Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №132/523/26 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/523/26

3/132/424/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «КИЇВ АГРОТЕК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 19.02.2026 надійшов протокол серії ЕПР1 № 590053 від 13.02.2026, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590053 від 13.02.2026, водій ОСОБА_2 – 13.02.2026 о 00:49 год., рухаючись по автодорозі М-21 260 км, керував транспортним засобом марки (моделі) «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки (моделі) «BENALU TX34CC2E», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку та у повному обсязі у лікаря-нарколога в КП «Калинівська ЦРЛ» КМР. Висновок лікаря № 36 – результат позитивний «ТНС+», тетрагідроканабінол. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476121, № 471832, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після отримання матеріалів розгляд справи було призначено на 09:10 год. 05.03.2026.

У зазначене судове засідання з`явилася захисник ОСОБА_3 – адвокат Боса О.О., яка взяла в ньому участь в режимі відеоконференцзв`язку.

ОСОБА_3 до суду не з`явився. За словами захисника, його неявка зумовлена значною відстанню між місцем проживання ОСОБА_3 та місцезнаходженням суду.

У судовому засіданні захисник підтримала подане нею 04.03.2026 письмове клопотання щодо витребування доказів з КП «Калинівська ЦРЛ» КМР, а саме: інформацію чи входить КП «Калинівська ЦРЛ» КМР в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; інформацію чи було пройдено лікарем, ОСОБА_4 . Яка проводила огляд 13.02.2026 ОСОБА_3 , на стан сп`яніння, спеціальну підготовку та тематичне удосконалення згідно з чинним законодавством для проведення оглядів на стан сп`яніння. Якщо так – то надати копії підтверджуючих документів; інформацію за допомогою якого тесту, або пристрою, або засобу було встановлено перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння із наданням відповідного сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку тесту/пристрою/засобу, а також даних, що він дозволений МОЗ для використання в закладах охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння; копію акту медичного огляду ОСОБА_3 від 13.02.2026; інформацію про результати лабораторних досліджень біологічного матеріалу ОСОБА_3 від 13.02.2026.

За результатами розгляду вказаного клопотання постановою судді від 05.03.2026 клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Босої О.О. про витребування доказів – задоволено, ухвалено у Комунальному підприємстві «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради Вінницької області (адреса: Вінницька область, Хмільницький район, м. Калинівка, вул. Медична, 6): інформацію про те, чи входить Комунальне підприємство «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради Вінницької області в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; інформацію та копії підтверджуючих документів щодо проходження лікарем ОСОБА_4 , яка проводила огляд 13.02.2026 ОСОБА_3 , на стан сп`яніння, спеціальну підготовку та тематичне удосконалення згідно з чинним законодавством для проведення оглядів на стан сп`яніння; інформацію щодо тесту, або пристрою, засобу, за допомогою якого було встановлено перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння із наданням відповідного сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку тесту/пристрою/засобу, а також даних, що він дозволений МОЗ для використання в закладах охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння; копію акту медичного огляду ОСОБА_3 від 13.02.2026; інформацію про результати лабораторних досліджень біологічного матеріалу ОСОБА_3 від 13.02.2026.

Розгляд справи відкладено на 10:00 год. 31.03.2026.

Витребувані суддею докази надійшли до суду 13.03.2026.

В черговому судовому засіданні 14.04.2026 оголошено перерву через повітряну тривогу.

У зв`язку з цим, наступне судове засідання у справі було призначено на 10:30 год. 17.04.2026.

У зазначене судове засідання з`явилася захисник ОСОБА_3 – адвокат Боса О.О., яка взяла в ньому участь в режимі відеоконференцзв`язку.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. За інформацією його захисника обізнаний про розгляд справи Калинівським районним судом Вінницької області.

Постановою судді від 17.04.2026 призначено у цій справі судово-медичну токсикологічну експертизу, на вирішення експертам поставлено наступні питання:

1. Чи наявні у наданому зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2 , відібраного 13 лютого 2026 року в приміщенні Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради згідно акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 13 лютого 2026 року, наркотичні та/або психотропні речовини?

2. Якщо наркотичні та/або психотропні речовини наявні у зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2 , то які саме?

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, встановленои строк проведення експертизи до 14 травня 2026 року.

Постановлено витребувати у Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2 , які були відібрані 13 лютого 2026 року для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (акт та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 13 лютого 2026 року).

Зобов`язано Комунальне підприємство «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради надати (направити) вказані зразки до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Експертний висновок з Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи надійшов до суду 09.06.2026.

Після отримання цих матеріалів розгляд справи було призначено на 09:10 год 31.07.2026.

У зазначене судове засідання ОСОБА_3 та його – адвокат Боса О.О. не з`явилися. Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до суду 31.07.2026 надійшло клопотання адвоката Босої О.О. з проханням провести розгляд справи без її участі та участі її підзахисного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 до суду не з`явився, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи був обізнаний про розгляд Калинівським районним судом Вінницької області справи щодо нього, в матеріалах справи наявні дані про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, у зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справ та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Доказами відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, визначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590053 від 13.02.2026, водій ОСОБА_2 – 13.02.2026 о 00:49 год., рухаючись по автодорозі М-21 260 км, керував транспортним засобом марки (моделі) «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки (моделі) «BENALU TX34CC2E», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку та у повному обсязі у лікаря-нарколога в КП «Калинівська ЦРЛ» КМР. Висновок лікаря № 36 – результат позитивний «ТНС», тетрагідроканабінол. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476121, № 471832, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За пунктом 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735), визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

У пункті 2 розділу І Інструкції № 1452/735 зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

У пункті 6-7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (пункт 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Згідно з пунктами 14, 15 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 21 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився у КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, за його результатами складено медичний висновок № 36 від 13.02.2026, в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (ТНС+).

Водночас, згідно із актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 13.02.2026, медичний огляд ОСОБА_2 проводився лише за допомогою швидкого тесту. Після отримання позитивного результату швидкого тесту, лабораторне дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_2 на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в його організмі, з метою проведення підтверджуючого дослідження, не проводилося.

При цьому слід зауважити, що дотримання вимог пункту 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, має імперативний, а не рекомендаційний характер, і передбачає обов`язковість проведення підтверджуючого лабораторного дослідження у разі позитивного результату первинного тестування.

Отже, у даній конкретній справі про адміністративне правопорушення, лабораторне дослідження з метою підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини у біологічних зразках ОСОБА_2 не проводилось, що є порушенням пункту 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За наведених обставин, відсутність підтверджуючого дослідження унеможливлює зробити висновок про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, що в свою чергу виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, він вважається недійсним.

Таким чином, встановлено, що медичними працівниками було порушено вимоги законодавства щодо порядку проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння, що в своїй сукупності ставить під обґрунтований сумнів законність наявного в матеріалах справи медичного висновку № 36 від 13.02.2026, складеного за результатами медичного огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння та долученого до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 590053 від 13.02.2026.

Враховуючи заперечення захисника Перехреста Ю.Д. щодо факту вживання ОСОБА_2 наркотичних засобів та непогодження з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, для встановлення наявності у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_2 наркотичних речовин необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення права на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2026 у цій справі було призначено судово-медичну токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: Чи наявні у наданому зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2 , відібраного 13 лютого 2026 року в приміщенні Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради згідно акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 13 лютого 2026 року, наркотичні та/або психотропні речовини? Якщо наркотичні та/або психотропні речовини наявні у зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2 , то які саме? Проведення експертизи доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 1491, складеного 25.05.2026 судово-медичним експертом Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_5 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку без поважних причин та за дачу завідомо неправдивого висновку, при судово-медичній експертизі сечі громадянина ОСОБА_2 методом рідинної хромато-мас-спектрометрії, наркотичні та психотропні речовини ідентифіковані не були.

Таким чином, висновком експерта № 1491 від 25.05.2026 спростовано обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно із пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.

Зміст загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У постанові від 21 січня 2020 (справа № 754/17019/17) Верховний Суд зазначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених у даній справі обставин, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності - ОСОБА_3 – адвоката Босої О.О. про закриття справи про адміністративне правопорушення – задовільнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Карнаух