Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №645/4500/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/4500/26

Провадження № 3/645/891/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань – Півінська С.Г.,

захисника – адвоката Кудіна О.М.,

представника потерпілої – адвоката Антоненка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадження Немишлянського районного суду міста Харкова 21.05.2026 надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665642, 20 червня 2025 року о 16.10 год. в місті Xарків в районі перехрестя кільцевої дороги та вул. Вільхівської, відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення номер 3/645/1005/25, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dacia Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно була спроможна виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого зазнала зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.3 ПДР України.

28.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Антоненка І.М. надійшли додаткові пояснення, в яких останній просив долучити їх до матеріалів справи та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 12051/15904 від 26.02.2026, водій автомобіля «Dacia Duster» ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху не виконала вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, а допущене нею порушення перебувало у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Також зазначив, що на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, на момент її вчинення діяло тимчасове обмеження швидкості, що підтверджується відповіддю Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, однак невідповідність діям водія вимогам дорожнього знаку 3.29, згідно з висновком експертизи, не перебувала у причинному зв`язку з виникненням ДТП. У зв`язку з цим представник потерпілої вважає доведеним порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України та наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Кудін О.М. у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 категорично не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції наголошував на порушенні процедури притягнення до відповідальності, оскільки оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення був складений із суттєвим запізненням — після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та без участі самої ОСОБА_1 . Також захисник вказав, що поліцейським Терещенком В.А. при складанні схеми місця ДТП не було зафіксовано жодних дорожніх знаків про обмеження руху, на які в подальшому посилався експерт у своєму висновку, а блокпост, у зв`язку з яким впроваджувалося обмеження швидкості, на момент пригоди вже був переміщений. У зв`язку з цим викликають сумніви обставини щодо дорожньої розмітки та наявності встановлених обмежувальних знаків для ОСОБА_1 .

Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Антоненко І.М. у судовому засіданні підтримав подані ним пояснення, які були долучені до матеріалів справи. Щодо доводів захисту зазначив, що за результатами виявлення правопорушення та згідно з відповіддю на адвокатський запит, дорожній знак обмеження швидкості був встановлений відповідними суб`єктами й діяв на момент ДТП, а докази, зібрані у справі, є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом досліджені такі докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665642 від 14.05.2026; копія заяви захисника ОСОБА_2 - адвоката Антоненка І.М. від 21.04.2026; копія клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Антоненка І.М. від 30.04.2026 з копіями договору про надання правової допомоги №0807/25, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру; копія протоколу серії ЕПР1 № 367838 від 20.06.2025 відносно ОСОБА_2 ; копія схеми місця ДТП (ЄО 2381), яка сталася 20.06.2025 о 16.10 год. у м. Харкові на перехресті кільцевої догори та вул. Вільхівська; копії пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.06.2025; копія висновку експертів №12051/15904 від 26.02.2026 року за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи.

За результатами проведення проведення комісійної судової автотехнічної експертизи №12051/15904 від 26.02.2026 року, вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Dacia Duster для водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання нею вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Dacia Duster ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вимогами розділу 33 «Дорожні знаки» 3.29 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Dacia Duster ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Accent шляхом виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Dacia Duster ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Dacia Duster ОСОБА_1 не відповідали вимогам розділу 33 «Дорожні знаки» 3.29 Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимогам розділу 33 «Дорожні знаки» 3.29 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

Також, судом досліджені докази долучені до матеріалів справи представником потерпілої – адвокатом Антоненком І.М., а саме: копія адвокатського запиту за № 1805/26 від 18.05.2026 року до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області; копія відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області за № 1983 ВС/09 від 25.05.2026 року на адвокатський запит.

Зі змісту відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області вбачається, що автомобільна дорога М-03 Київ - Харків - Довжанський відповідно до Постанови КМУ від 15.12.2023 № 1318, належить до переліку автомобільних доріг загального користування державного значення та згідно з п. 5.4. Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 19.02.2026 № Н-1 15, перебуває на балансі Служби відновлення у Харківській області. На запитуваній ділянці, автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, впроваджувалось тимчасове обмеження руху транспортних засобів в умовах дії правового режиму воєнного стану, шляхом встановлення спеціальної фортифікаційної спорудиблокпосту, під`їзд до якого позначався тимчасовими знаками ступінчатого зниження швидкісного режиму транспортних засобів. Служба відновлення у Харківській області, виходячи з норм Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, Закону України «Про автомобільні дороги» не належить до переліку суб`єктів, відповідальних за встановлення знаків обмеження швидкості руху на запитуваній ділянці автомобільної дороги, однак за наявною у Службі відновлення у Харківській області інформацією, станом на момент вчинення зазначеного у адвокатському запиті ДТП, блокпост демонтовано/переміщено на іншу ділянку автомобільної дороги, тоді як дорожні знаки обмеження швидкості суб`єктами відповідальними за їх встановлення демонтовані не були.

Окрім того, судом досліджені докази долучені до матеріалів справи захисником ОСОБА_1 – адвокатом Кудіним О.М., а саме: копія адвокатського запиту за № 11/06/01 від 11.06.2026 року до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області; копія відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області за № 2306 ВС/09 від 17.06.2026 року на адвокатський запит, відеозаписи з місця події.

Згідно з листом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області від 17.06.2026 № 2306 ВС/09 автомобільна дорога державного значення М-03 Київ – Харків – Довжанський перебуває на балансі Служби. У листі зазначено, що в період дії воєнного стану на відповідній ділянці дороги функціонував блокпост, під`їзд до якого був позначений тимчасовими дорожніми знаками ступінчастого зниження швидкості, при цьому організація дорожнього руху в межах блокпостів належить до повноважень військового командування. Також повідомлено, що Служба відновлення у Харківській області не належить до переліку суб`єктів, відповідальних за встановлення знаків обмеження швидкості на запитуваній ділянці автомобільної дороги, однак за наявною у Службі відновлення у Харківській області інформацією, станом на момент вчинення зазначеного у адвокатському запиті ДТП, блокпост демонтовано/переміщено на іншу ділянку автомобільної дороги, тоді як дорожні знаки обмеження швидкості суб`єктами відповідальними за їх встановлення демонтовані не були.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху, наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини лише у формі необережності (адміністративно протиправна самовпевненість або адміністративно протиправна недбалість).

Особливості вини при вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП це: потиправна самовпевненість має місце тоді, коли водій передбачає можливі суспільно-шкідливі наслідки свого діяння, але легковажно розраховує на їх ненастання (переоцінює власні можливості, наприклад, здатність швидко та безпечно загальмувати та уникнути зіткнення з іншими учасниками дорожнього руху); Протиправна недбалість має місце, коли учасник дорожнього руху не передбачає суспільно-шкідливих наслідків свого діяння, хоча міг і повинен був їх передбачити. Наприклад, водій нерегульоване перехрестя не переконавшись у відсутності транспортних засобів, які наближаються до нього та мають перевагу в русі; якщо в процесі провадження у справі про адміністративне правопорушення буде встановлена умисна форма вини, то такі дії правопорушника слід кваліфікувати як умисне пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що вже передбачена кримінальна відповідальність.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

Окрім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було, і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Окрім того, згідно з 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Верховний Суд у постанові від 10.12.2019 у справі № 759/2926/16-к у п.13 визнав, що порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху, і створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Суд вважає, що в діях водія автомобіля марки «Dacia Duster», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 ПДРУ, які перебували в причинному зв`язку з подією даної ДТП, та у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Dacia Duster» мала технічну можливість запобігти виникненню ДТП виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Тобто, сам по собі факт порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху не звільняє водія від обов`язку виконувати вимоги п. 12.3 ПДР України. Оскільки, як встановлено висновком комісійної судової автотехнічної експертизи, ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, її порушення перебувало у причинному зв`язку з настанням ДТП та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 20.06.2025. З моменту вчинення правопорушення і на момент надходження справи до суду і відповідно на час розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови проголошено 03.08.2026.

Суддя О.Ю. Алтухова