Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №642/119/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 642/119/26

Провадження № 3/643/903/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551913, 26.12.2025 року о 23 год. 56 хв. у м. Харкові, вул. Асхарова, буд. 17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 7510 та у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря нарколога відмовився, що підтверджує висновок № 3075 від 27.12.2025 року.

Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала адміністративний протокол, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

У переданому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551913, зазначено, що 26.12.2025 року о 23 год. 56 хв. у м. Харкові, вул. Асхарова, буд. 17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 7510 та у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря нарколога відмовився, що підтверджує висновок № 3075 від 27.12.2025 року.

Разом із тим під час судового розгляду встановлено, що фактично до матеріалів адміністративної справи долучено чотири DVD-R диски, зміст яких не відповідає відомостям, зазначеним у протоколі.

Так, під час безпосереднього дослідження електронних носіїв інформації судом встановлено, що:

- перший та другий DVD-диски містять відеозаписи з автомобільного відеореєстратора, датовані 28 грудня 2025 року о 17 годині 33 хвилини, тобто зроблені через два дні після події, зазначеної у протоколі, та стосуються руху транспортного засобу марки «Jeep», який взагалі не є транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- третій DVD-диск містить відеозапис із бодікамери № 472247, на якому зафіксовано події 25 грудня 2025 року, пов`язані зі спілкуванням працівників поліції з іншою особою, які жодним чином не стосуються обставин, викладених у протоколі;

- четвертий DVD-диск містить відеозапис із бодікамери № 467864, який здійснений 21 грудня 2025 року та також стосується зовсім інших подій і іншої особи.

Таким чином, жоден із наданих суду електронних носіїв інформації не відповідає доказам, переліченим у протоколі про адміністративне правопорушення.

Більше того, зміст досліджених судом відеозаписів свідчить про те, що вони взагалі не мають жодного фактичного зв`язку із подією адміністративного правопорушення, яка інкримінується ОСОБА_1 .

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, чи були до матеріалів справи помилково долучені сторонні електронні носії, чи, навпаки, відеозаписи, зазначені у протоколі, взагалі відсутні.

Водночас суд не вправі самостійно усувати зазначені недоліки, витребовувати належні докази замість органу, який склав протокол, або визначати, які саме електронні носії повинні були бути долучені до матеріалів справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не є органом досудового збирання доказів і не може підміняти собою орган, який здійснював документування адміністративного правопорушення.

Фактична невідповідність між описом доказів, наведених у протоколі, та доказами, які реально подані до суду, є істотним порушенням порядку оформлення матеріалів адміністративної справи.

Такі недоліки позбавляють суд можливості перевірити обставини, зазначені у протоколі, оцінити допустимість, належність та достовірність доказів, а також забезпечити повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи відповідно до вимог статті 245 КУпАП.

Отже, наявні у справі недоліки не можуть бути усунуті під час судового розгляду, оскільки їх усунення фактично вимагало б від суду здійснення функцій органу, уповноваженого на складання адміністративних матеріалів, що суперечило б принципам змагальності, неупередженості суду та розподілу процесуальних функцій.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як зазначено у постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко