Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №704/728/26 — Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Єдиний унікальний номер: 704/728/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2026 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження № 12026250360000305 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Звенигородського (Тальнівського) району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, стан здоров`я задовільний, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 у невстановлений слідством точний час в нічну пору доби в третій декаді січня 2026 року, в період дії на всій території України воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжувався, в тому числі Указом Президента України № 40/2026 від 12.01.2026, затвердженим Законом України № 4757-IX від 14.01.2026, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, таємно, умисно, з корисливих мотивів прийшов на берег ставка «Романівський став», що знаходиться неподалік вул. Садова у с. Романівка Звенигородського району Черкаської області, де на ґрунтовій дорозі знаходився автомобіль марки «PEUGEOT» модель «301», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 2014 р.в., фактичним власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника вказаного транспортного засобу, відчинив дверцята даного автомобіля, та незаконно, без дозволу власника проник всередину даного автомобіля, звідки здійснив крадіжку деталей автомобіля марки «PEUGEOT» модель «301» а саме: дефлекторів повітря салону лівого та правого, декоративної заглушки автомобіля марки «Peugeot» моделі «301» 2014 р.в., вартість яких згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4370-АВ від 13.04.2026 становить 802 грн. 26 коп., заднього стопа автомобіля марки «Peugeot» моделі «301» 2014 р.в., вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4327-АВ від 13.04.2026 становить 464 грн. 67 коп., електронного блока керування автомобілем марки «Рeugeot» моделі «301» 2014 р.в., вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4368-АВ від 27.04.2026 становить 7310 грн. 68 коп., чотирьох акустичних динаміків безкорпусних, округлої форми, пасивних, розміром 5,25 (13 см) 15 ВАТ автомобіля марки «Рeugeot» моделі «301» 2014 р.в., вартість яких згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4360-АВ від 15.04.2026 становить 1244 грн. 75 коп., передньої лівої фари автомобіля марки «Peugeot» моделі «301» 2014 р.в., вартість якої згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4352-АВ від 17.04.2026 становить 6153 грн. 97 коп., пластикового короба з повітряним фільтром автомобіля марки «Peugeot» моделі «301» 2014 р.в., вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4350-AB від 15.04.2026 становить 1592 грн. 90 коп., кнопки відкривання заднього скла, двох пультів підняття скла та кнопки вмикання підігріву сидіння автомобіля марки «Peugeot» моделі «301» 2014 р.в., вартість яких згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4373-АВ від 14.04.2026 становить 1287 грн. 96 коп., бензинового насоса автомобіля марки «Peugeot» моделі «301» 2014 р.в., вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4355-АВ від 14.04.2026 становить 5777 грн. 52 коп., дзеркала заднього виду салону, панелі управління дзеркалом заднього виду салону та світлом фар автомобіля марки «Peugeot» моделі «301» 2014 р.в., вартість яких згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124- 26/4366-АВ від 21.04.2026 становить 643 грн. 34 коп., пластикового підлокітника автомобіля марки «Peugeot» моделі «301» 2014 р.в., вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4374-АВ від 16.04.2026 становить 2591 грн. 66 коп., гумових килимків автомобіля марки «Peugeot» моделі «301» 2014 р.в., вартість яких згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4371-АВ від 22.04.2026 становить 495 грн., двох плафонів освітлення салону автомобіля марки «Peugeot» моделі «301» 2014 р.в., вартість яких згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4369-АВ від 22.04.2026 становить 326 грн. 78 коп., автомагнітоли RD 45L3#FA10 СЕМ 00, блоку управління клімат-контролем, пластикової рамки до вказаного блоку, інформаційного дисплея мультифункціонувальної системи, центральної панелі-торпеди автомобіля марки «Peugeot» моделі «301» 2014 р.в., вартість яких згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4357-АВ від 23.04.2026 становить 10221 грн. 84 коп., реле вентилятора, клапану вентиляції картерних газів, електронного блоку автомобіля марки «Peugeot» моделі «301» 2014 р.в., вартість яких згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4372-АВ від 06.05.2026 становить 9760 грн. 32 коп., блока запобіжників автомобіля марки «Рeugeot» моделі «301» 2014 р.в., вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4325-АВ від 05.05.2026 становить 2023 грн. 33 коп., п`яти пластикових елементів обшивки салону автомобіля марки «Peugeot» моделі «301» 2014 р.в., вартість яких згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4367-АВ від 28.04.2026 становить 1015 грн. 91 коп., після цього зник з місця події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого, потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 49121,23 грн. (сорок дев`ять тисяч сто двадцять одна грн. 23 коп.).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, в ході допиту підтвердив обставини вказані у обвинувальному акті та не оспорював їх. Щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Прокурор, обвинувачений та його захисник дійшли спільної думки, що справу можливо розглядати у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суда відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його розпискою у відповідному поштовому повідомленні, жодних заяв та клопотань суду не надав.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у сховище, вчиненному в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується відповідно положень ст. 12 КК України, як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його щире каяття, наявність пом`якшуючих та відсутність обияжуючих покарання обставин, характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений не працює офіційно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також ураховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 та ст. 76 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта та проведення експертизи становлять 44231 грн. 48 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а саме:

- проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4370-АВ від 13.04.2026 становить 2674 грн. 20 коп.;

- проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4327-АВ від 13.04.2026 становить 2674 грн. 20 коп.;

- проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4368-АВ від 27.04.2026 становить 2888 грн. 16 коп.;

- проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4360-АВ від 15.04.2026 становить 2674 грн. 20 коп.;

- проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4352-АВ від 17.04.2026 становить 2406 грн. 80 коп.;

- проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4350-АВ від 15.04.2026 становить 2674 грн. 20 коп.;

- проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4373-АВ від 14.04.2026 становить 2674 грн. 20 коп.;

- проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4355-АВ від 14.04.2026 становить 2674 грн. 20 коп.;

- проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4366-АВ від 21.04.2026 становить 2888 грн. 16 коп.;

- проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4374-АВ від 16.04.2026 становить 2674 грн. 20 коп.;

- проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4371-АВ від 22.04.2026 становить 2888 грн. 16 коп.;

- проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4369-АВ від 22.04.2026 становить 2888 грн. 16 коп.;

- проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4357-АВ від 23.04.2026 становить 2888 грн. 16 коп.;

- проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ 19/124-26/4372-АВ від 06.05.2026 становить 2888 грн. 16 коп.;

- проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4325-АВ від 05.05.2026 становить 2888 грн. 16 коп.;

- проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4367-АВ від 28.04.2026 становить 2888 грн. 16 коп.;

- проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4372-АВ від 06.05.2026 становить 2888 грн. 16 коп.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 349, 368-370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в загальній сумі 44231 грн. 48 коп.

Речові докази, а саме:

- дефлектори повітря салону лівого та правого, декоративна заглушка, задній стоп, електронний блок керування, пластиковий короб з повітряним фільтром, кнопка відкривання заднього скла, два пульти підняття скла та кнопка вмикання підігріву сидіння, бензиновий насос, дзеркало заднього виду салону, панель управління дзеркалом заднього виду та світлом фар, пластиковий підлокітник, гумові килимки, два плафони освітлення салону, авто магнітола RD 45L3#FA10 СЕМ 00, блок управління клімат-контролем, пластикова рамка до вказаного блоку, інформаційний дисплей мультифункціонувальної системи, центральна панель-торпеда, реле вентилятора, клапан вентиляції картерних газів, електронний блок, блок запобіжників, п`ять пластикових елементів обшивки салону автомобіля марки 10 «Peugeot» моделі «301» 2014 р.в., які поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області – повернути за належністю власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не допускається.

Суддя ОСОБА_1