Рішення від 28 липня 2026 р. у справі №537/1836/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1285/2026

Справа № 537/1836/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Савєльєва М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне::

І. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача та пояснень третіх осіб.

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом – позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 (надалі за текстом – відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

13.03.2025 у зв`язку з поривом внутрішньоквартирної мережі холодного водопостачання розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_2 , та належить на праві власності відповідачу, сталось залиття належної їй квартири, внаслідок чого їй завдано матеріальної та моральної шкоди. З моменту залиття її квартири і до моменту звернення до суду відповідач ігнорує її прохання добровільного відшкодування завданої шкоди, а відтак позивач звернулась до суду із відповідною позовною заявою, в якій просила стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 52 043,00 грн, моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн, а також провести розподіл судових витрат.

3. Відповідач у поданому до суду 25.05.2026 відзиві проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що надані суду докази на підтвердження завдання шкоди позивачу є неналежними, оскільки складені із порушенням приписів чинного законодавства, оскільки до участі в роботі комісії не залучався власник квартири, в якій на думку позивача, сталась аварійна ситуація, не було залучено слюсарів-сантехніків та представників обслуговуючої компанії. Акт залиття квартири складений 18.03.2025, а сам факт виникнення аварійної ситуації стався 13.03.2025, а відтак відповідач ставить під сумнів правильність висновків щодо встановлення причини завдання позивачу матеріальної шкоди. Окремо відповідач наголосив на тому, що наданий позивачем розрахунок матеріальних збитків, відображений у висновку експерта, складений майже через рік після виникнення аварійної ситуації, а відтак не може бути належним доказом розміру матеріальної шкоди, яка була завдана позивачу. З цих підстав, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх недоведеність.

ІІ. Пояснення учасників справи.

4. Позивач та її представник адвокат Савєльєв М.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити у повному обсязі. Окремо позивач повідомила суд, що з моменту залиття її квартири і до цього часу квартира знаходиться в тому стані, який виник після залиття, в ній ніхто не проживає, ремонтні роботи не проводились.

5. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду відповідної справи, у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, наголосивши на їх недоведеності. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 27.03.2026 у справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін призначено на 29.04.2026.

7. Ухвалою суду від 29.04.2026 судове засідання відкладено на 26.05.2026, витребувано від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Говорухи Вікторії Сергіївни належним чином завірену копію спадкової справи, за якою ОСОБА_3 отримав у спадщину квартиру АДРЕСА_2 .

8. Ухвалою суду від 26.05.2026 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.06.2026.

9. Ухвалою суду від 17.06.2026 підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи по суті на 14.07.2026.

10. Протокольною ухвалою суду від 14.07.2026 у зв`язку з неявкою свідків у судове засідання, розгляд справи відкладено на 29.07.2026.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

11. 28.01.2025 укладено Договір купівлі-продажу квартири, відповідно до п. 1 якого ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , а покупець прийняла вказаний об`єкт нерухомості. Договір посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А., зареєстровано в реєстрі № 194.

12. 07.11.2007 укладено Договір купівлі-продажу, згідно п. 1 якого ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_6 прийняла у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіною С.Г., зареєстровано в реєстрі № 2443.

13. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис № 62.

06.08.2021 ОСОБА_6 склала заповіт, згідно якого у разі її смерті заповідала ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , все своє майно, яке буде належати їй на день смерті. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г., зареєстровано в реєстрі № 2282.

14. 29.07.2025 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Говорухою В.С. видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом яким посвідчено право власності ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_2 . Спадкова справа № 29/2025, зареєстровано в реєстрі № 1940.

15. 18.03.2025 менеджером управителем ЖКГ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» Багіровою Л.Б. та менеджером управителем ЖКГ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» Шевченко С.В. складено акт обстеження квартири АДРЕСА_1 . Результати обстеження: на момент обстеження виявлено сухі сліди затікання у передпокої, кухні, ванній кімнаті та кімнаті 1. Причина залиття: залиття сталось внаслідок аварійної ситуації, яка сталась 13.03.2025 у вище розташованій квартирі АДРЕСА_4 , а саме: порив холодного водопостачання внутрішньо квартирної мережі.

16. 06.03.2026 судовим експертом Маківським М.В. складено Висновок експерта № 13-26 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 . Згідно відповідного висновку вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку із її залиттям становить 52 043,00 грн.

17. Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_7 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , показала суду, що працює менеджером управителем ЖКГ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс». 18.03.2025 вона разом з колегою проводили огляд квартири АДРЕСА_1 . Прибувши на місце вони виявили сліди затікання, які описані у відповідному акті. Свідок пам`ятає, що квартира була після свіжого ремонту, однак, без меблів, там ніхто не проживав. При проведенні відповідного огляду свідок зазначила причиною залиття – порив холодного водопостачання внутрішньо квартирної мережі у вище розташованій квартирі АДРЕСА_4 . При складанні таких актів зазвичай свідок обстежує квартири, які розташовані над тими, де проходить обстеження, однак, в той раз огляд такої квартири не проводився, оскільки 13.03.2025 їх компанія опрацьовувала аварійний виклик, зі змісту якого вбачалось, що у будинку АДРЕСА_5 сталась аварійна ситуація з залиттям. Свідок повідомила, що їй надійшла заявка по виклику власника квартири АДРЕСА_4 у вказаному будинку, що вона й зробила. Після цього сантехніки разом з власником квартири АДРЕСА_4 зайшли до приміщення квартири та перекрили холодне водопостачання, після цього подачу холодної води на відповідний будинок було відновлено. Відтак, представники обслуговуючої компанії зробили висновок, що порив холодної води стався саме внаслідок пошкодження внутрішньоквартирної мережі водопостачання. Враховуючи зазначене, свідок 18.03.2025 не робила огляд розташованої вище квартири АДРЕСА_4 тому, що 13.03.2025 саме там стався порив.

18. Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_8 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , показала суду, що працює менеджером управителем ЖКГ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс». Свідок повідомила, що будинок АДРЕСА_5 знаходиться не на її ділянці обслуговування, однак, враховуючи брак менеджерів на момент огляду, вона разом з ОСОБА_7 проводила огляд квартири АДРЕСА_6 у вказаному будинку після залиття. Свідок повідомила, що дійсно того дня 18.03.2025 вони зафіксували сліди залиття квартири, які описані у відповідному акті. Квартиру вище вони з колегою не оглядали, оскільки 13.03.2025 там було зафіксовано порив внутрішньоквартирної мережі водопостачання, а відтак оскільки квартира АДРЕСА_6 знаходиться під квартирою АДРЕСА_4 , то оглядати її не було необхідності.

V. Оцінка суду.

19. За змістом норми ч. 4 ст. 319, ст. 322 Цивільного кодексу України (надалі за текстом – ЦК України) власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

20. Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

21. Закріплені у згаданих нормах закону правила відшкодування шкоди юридична наука визначає як правову презумпцію, тобто таке, передбачене законом правило (нетиповий нормативний припис), за яким на підставі встановлення певного факту чи фактичного складу виключається необхідність доказування та вважається таким, що існує інший факт.

За своїм змістовним навантаженням презумпція є спеціальним правилом-прийомом, згідно якого без специфічних доказів, а лише на підставі встановлення юридичних фактів, можна зробити припущення про наявність (відсутність) певних юридичних фактів або правовідносин.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях (відшкодування шкоди – прим.) передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, тобто за наявності майнової шкоди презюмується (визнається) вина завдавача такої шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

22. Згідно з приписами ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

23. Відповідно до приписів ст. 1216 – 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

24. Згідно з нормами ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (смерті спадкодавця – прим.).

25. При розгляді цієї справи судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , є одноособовим власником квартири АДРЕСА_2 і відповідне право власності зареєстровано 29.07.2025 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Говорухою В.С., про що видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Однак, в силу приписів ч. 5 ст. 1268 ЦК України, відповідне право власності відповідача на зазначене вище нерухоме майно виникло з дати смерті спадкодавця цієї нерухомості ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26. А відтак станом на дату залиття квартири позивача, що сталось 13.03.2025, внаслідок пориву холодного водопостачання внутрішньо квартирної мережі у квартирі АДРЕСА_2 , саме відповідач ніс тягар утримання відповідної квартири.

27. При розгляді цієї справи відповідачем не доведено, що порив холодного водопостачання внутрішньо квартирної мережі у належній йому квартирі і, як наслідок залиття квартири позивача з відповідними збитками, стався не внаслідок його вини, а відтак, в силу приписів ч. 2 ст. 1168 ЦК України його вина у завданні шкоди позивачу презюмується.

Посилання відповідача на невідповідність акту обстеження квартири від 18.03.2025 та висновку експерта від 06.03.2026 судом до уваги не беруться, оскільки такі посилання не спростовують факту настання аварійної ситуації у квартирі, що належить позивачу з його вини, внаслідок чого відбулось залиття квартири позивачки із завданням останній матеріальних збитків.

28. Настання відповідної обставини, а саме аварійної ситуації – пориву холодного водопостачання внутрішньо квартирної мережі у квартирі АДРЕСА_2 , підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, поясненнями свідків (див. п. 17, 18), а також поясненнями представника відповідача, яка у судовому засіданні підтвердила факт надання доступу до квартири відповідача представникам обслуговуючої компанії. Факт залиття квартири АДРЕСА_1 , підтверджується актом обстеження квартири АДРЕСА_1 від 18.03.2025 (див. п. 15), а сума матеріальних збитків внаслідок такого залиття підтверджується Висновком експерта № 13-26 від 06.03.2026 (див. п. 16).

29. Враховуючи встановлені судом обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, суд в даній конкретній ситуації дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення матеріальні збитки в розмірі 52 043,00 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн суд виходить з наступного.

30. За приписами ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає, що заявлена позивачем сума відшкодування моральної шкоди є завищено, що не відповідає встановленим обставинам цієї справи, а відтак, дійшов висновку про часткове її задоволення та необхідності стягнення з відповідача на користь позивача завданої моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

VІ. Розподіл судових витрат.

31. Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді судового збору, витрат на проведення експертизи та витрат на правову допомогу, надану у суді першої інстанції, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири – задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 52 043,00 грн (п`ятдесят дві тисячі сорок три гривні 00 копійок) відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди.

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді:

- судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 572,42 грн (п`ятсот сімдесят дві гривні 42 копійки),

- судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви у розмірі 1 144,83 грн (одна тисяча сто сорок чотири гривні 83 копійки),

- витрат на проведення експертизи у розмірі 3 151,11 грн (три тисячі сто п`ятдесят одна гривня 11 копійок),

- витрат на правову допомогу, надану у суді першої інстанції в розмірі 12 470,00 грн (дванадцять тисяч чотириста сімдесят гривень 00 копійок).

5. Заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою суду від 25.03.2026 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим Рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ),

Відповідач: ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст рішення суду складено 03.08.2026.