Рішення від 22 липня 2026 р. у справі №530/314/26 — Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 530/314/26

Провадження № 2/535/282/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року с-ще. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., за участю: секретаря судового засідання Білик Н.О., представника позивача ОСОБА_1 (дистанційно), представника відповідача Щербакова Є.А. (дистанційно) розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання договорів оренди неукладеними, третя особа: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради ,-

УСТАНОВИВ :

20 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ПП «Агроекологія», в якому просить визнати неукладеними договори оренди землі від 16.01.2008 з кадастровими номерами 5321386000:00:031:0016 та 5321386000:00:031:0017 між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_2 .

Згідно розпорядження в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області справу № 530/314/26 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання договорів оренди неукладеними, третя особа: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, передано для розгляду до Котелевського районного суду Полтавської області.

09.03.2026 до Котелевського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання договорів оренди неукладеними, третя особа: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області справа №530/314/26 передана головуючому судді Мальцеву С.О.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 13.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання договорів оренди неукладеними, третя особа: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, - залишено без руху (а.с. 49).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 24.03.2026 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання договорів оренди неукладеними, третя особа: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, призначено підготовче засідання (а.с. 55-56).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15. 04.2026 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 94).

З позову убачається, що ОСОБА_2 звернувся до ПП «Агроекологія», з позовом в якому просить визнати неукладеними договори оренди землі від 16.01.2008 року з кадастровими номерами 5321386000:00:031:0016 та 5321386000:00:031:0017 між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_2 .

Мотивуючи позов тим що, указані договори оренди землі від 16.01.2008 року з кадастровими номерами 5321386000:00:031:0016 та 5321386000:00:031:0017 між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_2 є неукладеними, оскільки ні попередніми власниками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та особисто теперішнім власником ОСОБА_2 не підписувалися та не укладалися, та з істотними умовами договору щодо строку їх дії не погоджувалися. Зазначає, що були звернення до суду із позовом до ПП «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, та звернення попередніми власниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до поліції із заявами про порушення кримінальних проваджень . У подальшому спірні земельні ділянки були подаровані ОСОБА_2 , який наразі є власником.

Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Під час судового розгляду справи представник позивача адвокат Моторний Юрій Сергійович, який діє на підставі довіреності відповідача ОСОБА_2 від 29.05.2024, підпис довірителя на якій посвідчено 03.06.2024 нотаріусом Пьотром Домбровскі, м. Щецин ( а.с. 64-65), просив задоволити позову у повному обсязі та зазначив, що оскільки ні первісні власники, ні теперішній власник ОСОБА_2 не підписували спірних договорів оренди землі, то їх умови є невизначеними, акти прийому-передачі землі у справі відсутні, також наголосив що маються рішення судів, де судами було установлено що підписи у договорах виконані не власниками, а іншими невідомими особами, що доведено почеркознавчими експертизаими, тому просить задовольнити їх позов з підстав викладених у позові.

Під час судового засідання представник відповідача - адвокат Щербаков Євгеній Анатолійович, який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1271459 від 10.01.2025 та договору про надання юридичних послуг від 31.10.2024 року ( а.с. 78), підтримав поданий ним письмовий відзив на позов від 14.04.2026 року, у якому просить відмовити у задоволення позову повністю. Мотивуючи, що за суттю позовних вимог у даному позові саме цей факт має бути встановлено та доведено, чи спростовано, належними та допустимими доказам за наслідками розгляду даної справи. При цьому, зазначив, що у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №530/130/21 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПП «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні даними спірними земельними ділянками шляхом їх повернення уже було встановлено лише факт непідписання спірних договорів оренди землі. Ця постанова Верховного Суду стала підставою для звернення до суду з даним позовом, оскільки у виконавчому провадженні були повернуті спірні земельні ділянки власникам первісним відповідачам, які подарували їх відповідачу ОСОБА_2 , тому просить відмовити у позові повністю .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю з таких підстав.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом установлено та з матеріалів справи вбачається:

ОСОБА_2 звернувся до ПП «Агроекологія», з позовом в якому просить визнати неукладеними договори оренди землі від 16.01.2008 року з кадастровими номерами 5321386000:00:031:0016 та 5321386000:00:031:0017 між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_2 .

Мотивуючи позов тим що, указані договори оренди землі від 16.01.2008 року з кадастровими номерами 5321386000:00:031:0016 та 5321386000:00:031:0017 між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_2 є неукладеними, оскільки ні попередніми власниками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та особисто теперішнім власником ОСОБА_2 не підписувалися та не укладалися, та з істотними умовами договору щодо строку їх дії не погоджувалися. Зазначає, що були звернення до суду із позовом до ПП «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, та звернення попередніми власниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до поліції із заявами про порушення кримінальних проваджень . У подальшому спірні земельні ділянки були подаровані ОСОБА_2 , який наразі є власником.

При цьому, судом установлено що питання даних спірних договорів оренди землі від 16.01.2008 року з кадастровими номерами 5321386000:00:031:0016 та 5321386000:00:031:0017 між ПП «Агроекологія» уже було вирішено іншими судами, а предмет спору є той же.

Зокрема, рішення Зіньківського районного суду від 25.02.2020 року у справі № 530/1730/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПП "Агроекології" про визнання правочину недійсним вбачається, що суд досліджував оригінал висновку експерта № 353 від 09.02.2017року у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР від 02.12.2016року за № 12016170170000546, в якому щодо обставин справи зазначено, що 01.12.2016 року доЗіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 ,жителя с. Ставкове Зіньківського району Полтавської області,з приводу того, що невідома особа підробила його підпис у договорі оренди земельної ділянки від 2008року, укладеному із ПП «Агроекологія». У висновкув казано, що підпис у графі «орендодавець», що назворотній стороні 2-го аркуша договору оренди землі від 16 січня 2008 року на ім`я орендодавця ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою (кримінальне провадження №12016170170000546, тому позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним було задоволено.

У подальшому Полтавський апеляційний суду від 12.11.2020 року (справа № 530/1730/16-ц) як убачається, в описовій частині постанови колегія суддів зазначила, що оскільки факт відсутності волевиявлення ОСОБА_4 (орендодавця) на укладення оспорюваного договору оренди землі на умовах, що в ньому викладені, підтверджується категоричним висновком експерта від 16.11.2016 року за № 353 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 02.12.2016 року за № 12016170170000546, то такий договір є неукладеним. Тому ефективним способом захисту позивача є звернення до суду з позовом про повернення земельної ділянки, яка є предметом договору оренди, а не визнання такого правочину недійсним, як обгрунтував позивач, отже позивач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів із відповідними позовними вимогами, з огляду на те, що судом першої інстанції повно та встановлено обставини справи, проте допущено неправильне застосування норм матеріального права, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 у зв`язку із обранням неефективного способу захисту. Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11березня 2021року в частині задоволених позовних вимог змінено. Зобов`язано ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер: 5321386000:00:031:0017 та зобов`язати ПП «Агроекологія» повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_4 . Зобов`язати ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер: 5321386000:00:031:0016 та зобов`язати ПП «Агроекологія» повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_3 . В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Ухвалою від 12 серпня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Агроекологія».

Верховний Суд врахував, що, частково задовольняючи позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суди виснували, що договори оренди землі орендодавці не підписували та, відповідно, не укладали.

Водночас, стверджуючи, що договори між сторонами не укладалися та не підписувалися, суди мали врахувати, що позивачі повинні були доводити не лише те, що вони не підписували договори (як окремі документи), а й не укладали такі договори (тобто - тут двосторонні правочини як результат домовленості двох сторін, спрямованої на встановлення певних цивільних прав та обов`язків ), відповідно - що між сторонами не виникли правові відносини з договору оренди землі, оскільки позивачі не виявляли своєї волі на укладення таких правочинів. Натомість відповідач має доводити виникнення між сторонами правовідносин з договору оренди землі, виконання такого договору сторонами внаслідок досягнення домовленості з приводу користування земельними ділянками орендодавців. У справі, що переглядається, позивачі, наполягаючи на тому, що договори не підписували та, відповідно, не укладали, зазначили, що до 2016 року відповідач користувався їхніми земельними ділянками, переконуючи, що уклав з ними договори та, не маючи примірників договорів, вірили орендарю. Проте згодом їм стало відомо, що такі договори вони не підписували. На обґрунтування своїх позовних вимог позивачі надали висновки експерта у кримінальному провадженні, відповідно до яких підписи від імені орендодавців у договорах від 16 січня 2008 року вчинені не ними, а іншими особами. Зробивши висновки про неукладеність договорів оренди землі, врахувавши, що позивачі як власники земельних ділянок не підписували такі договори, суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно обмежили предмет доказування у справі лише встановленням факту підписання договорів оренди не власниками земельних ділянок, а іншими особами. Такі висновки суперечать правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, зробленим у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21), що виконання правочину його учасниками може бути способом волевиявлення до вчинення правочину відповідно до його істотних умов, передбачених законодавством. Позивачі, звертаючись до суду з позовом, не заперечували, що земельними ділянками користується відповідач, не доводили, що земельні ділянки передані орендарю поза їх волею, лише наголошували на тому, що письмових договорів оренди землі вони не підписували.

Підсумовуючи, Верховний Суд зробив висновок, що за встановлених судами фактичних обставин у справі, що переглядається, між сторонами виникли та тривалий час існували правові відносини з договору оренди землі, про що свідчить підписання позивачами як орендодавцями додаткових угод до цих договорів, звернення до орендаря щодо виплати орендної плати тощо. У зв`язку з наведеним висновки судів першої та апеляційної інстанцій про неукладеність між сторонами договорів оренди землі та, як наслідок, наявність підстав для повернення земельних ділянок позивачам є помилковими, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного суду від 01.02.2023 року Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» задовольнено частково. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року залишено без змін. Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання договорів неукладеними, усунення перешкод у користуванні власністю - земельними ділянками (а..с 134-149).

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПУ України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно листа Департаменту з питань реєстрації від 15.04.2026 року зазначено, що державну реєстрацію прав Державним реєстратором Департаменту, у порядку визначеному чинним законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, виконано рішення суду - Постанову Верховного суду від 01.02.2023 по справі № 530/130/21, яким скасовано рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 та постанову Полтавського апеляційного суду від 05.11.2021 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання договорів неукладеними, усунення перешкод у користуванні власністю-земельними ділянками. Тобто, державним реєстратором поновлено припинене речове право, похідне від права власності – право оренди земельних ділянок у зв`язку із скасуванням документів, на підставі яких була проведена державна реєстрація припинення такого права, у порядку визначеному абзацом третім частини третьої статті 26 Закону. Департамент з питань реєстрації не має особистого юридичного інтересу до результатів розгляду цивільної справи, матеріально-правової та процесуально-правової заінтересованості у даній справі, залучення Департаменту в якості третьої особи по даній справі є необгрунтованим та безпідставним (а.с. 99-101).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини першоїстатті15, частини першої статті16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно врахувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При зверненні із позовом ОСОБА_2 просить визнати неукладеними договори оренди землі від 16.01.2008 з кадастровими номерами 5321386000:00:031:0016 та 5321386000:00:031:0017 між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_2 , проте предметом розгяду справи ці дві спірні земельні ділянки вже були, та відносно цього спору - визнання договорів оренди неукладеними вже прийнято рішення , а саме Постановою Верховного суду від 01.02.2023 року Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» задовольнено частково. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року залишено без змін. Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання договорів неукладеними, усунення перешкод у користуванні власністю - земельними ділянками (а..с 134-149).

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, про необхідність відмови у задоволенні позову за безпідставністю звернення, оскільки підстави і предмет позову при зверненні є вже дослідженими і вирішеними по суті, рішення виконане у порядку визначеному чинним законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, виконано рішення суду - Постанову Верховного суду від 01.02.2023 по справі № 530/130/21, яким скасовано рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 та постанову Полтавського апеляційного суду від 05.11.2021 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання договорів неукладеними, усунення перешкод у користуванні власністю-земельними ділянками. Тобто, державним реєстратором поновлено припинене речове право, похідне від права власності – право оренди земельних ділянок у зв`язку із скасуванням документів, на підставі яких була проведена державна реєстрація припинення такого права, у порядку визначеному абзацом третім частини третьої статті 26 Закону.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи що у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,258-259,268,280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання договорів оренди неукладеними, третя особа: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради , відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі рішення складено 03.08.2026 року.

Суддя: С.О. Мальцев