Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №534/1331/26 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/1331/26

Провадження №3/534/156/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

встановила:

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.

1.У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №995237 від 14.04.2026 зазначено таке: «14.04.2026 близько 14 год 05 хв ОСОБА_1 , справляв свої природні потреби у громадському місці, а саме, під приміщенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області, за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Гірників, буд.17, під час цього висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок публічно справляючи природні потреби у невідведеному для цього місці».

2.Означене правопорушення кваліфікується за статтею 173 КУпАП.

3.Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 викликався судом на судові засідання 25.06, 06.07., 09.07., 03.08.2026 у встановленому порядку, але в судове засідання не з`явився.

4.Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

5.Постановою суду від 06.07.2026 до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 застосовано привід. Організацію та виконання приводу доручено ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

6.Постанову про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не виконано, у зв`язку з тим, що 27.06.2026 ОСОБА_1 бригадою ЕМД доставлено до Полтавської психоневрологічної лікарні імені О.Ф. Мальцева для подальшого лікування. На підтвердження чого свідчить рапорт працівника поліції.

Норми права, оцінка суду.

7.Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

8.Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

9.Суддя дослідила протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, дійшла таких висновків.

10.Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП підлягає закриттю. Зокрема,

11.Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

12.Суддя наголошує, що відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

13.Статтею 254 КУпАП встановлено, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

14.Відповідно до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №995237 від 14.04.2026, останній вчинив правопорушення 14.04.2026 близько 14 год 05 хв.

15.Матеріали про адміністративне правопорушення передані до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності 08.05.2026, на підтвердження чого свідчить відмітка суду про отримання.

16.Тож правопорушення, про яке зазначено в протоколі, вчинено 14.04.2026.

17.З огляду на те, що вчинене правопорушення не носить характеру триваючого, а моментом вчинення правопорушення згідно з протоколами є 14.04.2026, строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений у частині 2 статті 38 КУпАП, сплинув 15.07.2026 відповідно.

18.Згідно з вимогами пункту 7 статті 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

19.Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

20.Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

21.Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

22.Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v.theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

23.Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

24.На підставі викладеного, керуючись ст ст. 38, п.7ст. 247,128,283,294 КУпАП, суддя, -

постановила :

1.Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, – закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

2.Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

3.Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

4.Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина МАЛЮК