Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №531/1505/26 — Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/1505/26

номер провадження 3/531/261/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 997001, 16.06.2026 близько 11:00 год в АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 здійснила торгівлю з рук сигаретами, чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 156 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з протоколом (а.с.1).

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Жолонко О.В. не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.23, 24).

27 липня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких вона повідомляє, що 16.06.2026 до її кіоска прийшов поліцейський з невідомою особою, яка вказала що придбала сигарети у неї особисто. Даний факт вона заперечила, сказала що у кіоску знаходяться сигарети у пакеті, які придбав її чоловік для власного споживання. Оскільки поліцейський сказав що їх потрібно вилучити, тому що вони безакцизні, вона їх віддала. Також зазначила, що відеофіксація здійснювалась не повністю. ОСОБА_2 вона вперше бачила. Пояснень не надавала.

27 липня 2026 року захисник – адвокат Жолонко О.В. надав пояснення, у яких зазначив, що матеріали справи не містять доказів придбання безакцизних сигарет у ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вона та її дочка не бачили, нічого йому не продавали, пояснення ОСОБА_1 були написані поліцейським особисто.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Жолонка О.В.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, до суду надано:

- рапорт чергового поліції про те, що 16.06.2026 о 11:15 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м.Карлівка, по вул.Незалежності, а саме на продуктовому ринку незаконно здійснили продаж з рук безакцизного товару, а саме сигарет марки «Parliament» (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені на окремому аркуші, у яких вона пояснила, що 16.06.2026 близько перебувала на ринку за адресою вул. Незалежності, буд.5А в м.Карлівка Полтавського району Полтавської області. Продаж сигарет не здійснювала. В кіоску сигаретами не торгувала, свою провину не визнає (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , викладені на окремому аркуші, в яких він повідомив, що 16.06.2026 близько 11:00 перебував у м.Карлівка на продуктовому ринку у кіоску придбав дві пачки сигарет марки «Parliament» за 90,00 грн за 1 пачку (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_3 , викладені на окремому аркуші, у яких він пояснив, що 16.06.2026 був запрошений, як понятий для складання адміністративного матеріалу, а саме: вилучення сигарет (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_4 , викладені на окремому аркуші, у яких він пояснив, що 16.06.2026 був запрошений, як понятий для складання адміністративного матеріалу, а саме: вилучення сигарет (а.с.6);

- акт вилучення від 16.06.2026, згідно якого у громадянки ОСОБА_1 були вилучені 10 пачок сигарет марки «Manchester» червоного кольору по 20 шт, дві пачки сигарет марки «Parliament» синього кольору по 20 шт (а.с.7);

- копія паспорта та пенсійного посвідчення ОСОБА_1 (а.с.8-11);

- фото тютюнових виробів (а.с.12);

-рапорт ДОП СП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції Д.Цибулька від 16.06.2026 про виявлений факт адміністративного правопорушення, а саме, торгівлю з рук тютюновими виробами без марок акцизного податку на продуктовому ринку (а.с. 13);

- відеозапис (а.с. 14).

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.7 ч.2 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Ст.71 даного Закону передбачає особливості відпуску та отримання спирту етилового для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, у ньому невірно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, а також які саме норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» були порушені ОСОБА_1 .

На порушення цієї норми автором протоколу не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема того, що вона здійснювала роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами, адже відповідно до її пояснень у кіоску знаходились сигарети, придбані її чоловіком для власного споживання.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі тютюновими виробами з рук).

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі тютюновими виробами з рук), до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів того, що в зазначені день, час та місце ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю тютюну з рук не надано.

Суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Речі, які вилучені для тимчасового зберігання відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997001 від 16.06.2026, а саме: 10 пачок сигарет марки «Manchester» червоного кольору, дві пачки сигарет марки «Parliament» синього кольору - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2026 року.

Суддя Л.С.Фисун