Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №370/1387/26 — Макарівський районний суд Київської області

"23" липня 2026 р. Справа № 370/1387/26

Провадження № 3/370/424/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Макарівського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали за № 370/1387/26 (провадження 3/370/424/26) про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 287394, 22 квітня 2026 року о 18 год. 17 хв. в с. Осикове по вул. Горького 8 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest "Драгер т6810" проба позитивна 0, 21 проміле, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання у даній справі Макарівським районним судом Київської області призначалися неодноразово, а саме: на 25 травня 2026 року, 4 червня 2026 року, 7 липня 2026 року та 23 липня 2026 року.

22.05.2026 року від представника - адвоката Романенка Р. О., надійшла заява про відкладення розгляду справи та перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з його невідкладним службовим відрядженням до м. Львів.

У судове засідання, призначене на 23 липня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, однак через систему «Електронний суд» 22 липня 2026 року його представником - адвокатом Романенком Р. О. було подано розгорнуті Додаткові пояснення у справі, в яких зазначено: повну незгоду з адміністративними матеріалами через їх невідповідність обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права; проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» з результатом 0,21 проміле та наявність у матеріалах справи направлення на медичний огляд і висновків алкотестера драгер з показниками 0,21 та 0,00 проміле; недопустимість наданих трьох відеофайлів, оскільки на файлі «зупинка Мукосій» відсутня інформація про час, дату зупинки та відеореєстратор, присутній цифровий зум, а сама зйомка велася з пасажирської сторони службового авто на особистий телефон працівника поліції всупереч Наказу МВС №1026 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію»; зафіксований на боді-камері № 852779 факт того, що службовий автомобіль поліції стояв у протилежному напрямку по відношенню до авто ОСОБА_1 , хоча на відео зупинки він рухався позаду; зафіксовані на відеозаписі о 18 год. 27 хв. слова поліцейського пошепки «Зупинки не має» та відповідь іншого «Перезнімемо», а також здійснення психологічного тиску на водія о 18 год. 33 хв. шляхом прискорення його до підпису; суперечливість дій поліції, оскільки в протоколі зазначається про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння за показника 0,21 проміле о 18 год. 17 хв., хоча о 18 год. 58 хв. прилад зафіксував 0,00 проміле, а в рапорті майора поліції В. Кнопенка вказується лише про наявність запаху алкоголю з порожнини рота.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, актом огляду, а також іншими документами. При цьому, докази повинні бути одержані виключно у визначеному законом порядку, а докази, отримані з порушенням закону, є недопустимими й не можуть покладатися в основу обвинувального рішення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи надані поліцією матеріали в контексті зазначених норм, суд констатує, що належних, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Суд звертає особливу увагу на те, що до письмових матеріалів справи додано два роздруковані чеки за результатами проходження водієм огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest «Драгер 6810». Первинний зафіксований у протоколі показник о 18:17 становить 0,21 ‰ (проміле). Відповідно до розділу II чинної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...», затвердженої Спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735, стан алкогольного сп`яніння вважається підтвердженим лише у разі, якщо цифровий показник перевищує 0,2 ‰ (проміле).

Водночас, згідно з офіційними технічними характеристиками приладу «Drager Alcotest 6810», даний вимірювальний засіб має сертифіковану граничну похибку, яка становить ±0,05 ‰. Таким чином, отриманий результат у 0,21 ‰ з урахуванням технічної похибки пристрою фактично перебуває в діапазоні від 0,16 ‰ до 0,26 ‰, тобто повністю поглинається та перекривається нею, що з урахуванням вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України виключає можливість об`єктивного твердження про перевищення водієм встановленої норми.

Даний висновок суду повністю підтверджується наявним у матеріалах справи другим чеком приладу «Drager», сформованим о 18:58 (через 41 хвилину після першого тесту), який офіційно зафіксував результат 0,00 ‰ (абсолютна відсутність алкоголю в організмі водія). З точки зору фізіології та медицини, алкоголь не може самостійно вивестися з організму до нульового показника за такий короткий проміжок часу, що беззаперечно доводить абсолютну тверезість ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом та підтверджує, що перший показник у 0,21 ‰ був виключно технічною похибкою вимірювання.

За таких обставин, подія та склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 повністю відсутні.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вину особи, суду не надано.

Приписами статті 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджується жодним законним та допустимим доказом, суд приходить до висновку про повну відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриття у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 370/1387/26 (провадження № 3/370/424/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії - повернути ОСОБА_1 після набрання цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя: Н.О. Бізяєва