Вирок від 16 липня 2026 р. у справі №369/12443/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12443/26

Провадження № 1-кп/369/1869/26

В И Р О К

іменем України

17.07.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12026110000000353 від 02.04.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мошанець Дністровського району Чернівецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка має середньо-спеціальну освіту, розлучена, офіційно не працює, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими особами у невстановлені час та місці, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від вербування та переміщення людей з метою їх експлуатації, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішила зайнятись злочинною діяльністю, пов`язаною з пошуком, вербуванням та переміщенням осіб з уразливим станом через збіг тяжких особистих, сімейних або інших обставин через державний кордон України на територію інших держав, з метою їх експлуатації шляхом втягнення у злочинну діяльність, яка полягала в наданні послуг сексуального характеру.

Задля реалізації такого задуму не пізніше 30.03.2026 року у невстановленому місці ОСОБА_6 створила оголошення «International Project», яке розмістила у групі «Telegram» з назвою « ОСОБА_7 » з абонентськими номерами мобільного телефону НОМЕР_2 , де шляхом матеріальної зацікавленості спонукала жінок до роботи з високим заробітком за межами України.

Після чого у невстановлений час, але не пізніше 02.04.2026 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була у скрутному матеріальному становищі, у пошуках роботи у месенджері «Telegram» натрапила на оголошення «International Project» у групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , під час розмови за яким ОСОБА_6 з облікового запису « ОСОБА_9 » (нікнейм - ОСОБА_10 ) назвалась менеджером та повідомила ОСОБА_8 умови роботи - надання сексуальних послуг за межами України та, користуючись тим, що остання повідомила про своє скрутне матеріальне становище внаслідок збігу складних обставин, досягла з нею домовленості про переміщення через державний кордон України до м. Берлін (Німеччина) для надання сексуальних послуг, тобто завербувала її з метою сексуальної експлуатації.

Також, продовжуючи свою протиправну діяльність, не пізніше 30.03.2026 року у невстановленому місці ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на вербування та переміщення людини з метою її сексуальної експлуатації для отримання стабільного прибутку від такої діяльності, переслідуючи корисливі мотиви, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, створила оголошення, яке розмістила у групі «Telegram» з назвою « ОСОБА_11 » з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_2 , де розміщенням оголошення про високий заробіток заохочувала жінок до надання сексуальних послуг за межами України.

Не пізніше 06.05.2026 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи у скрутному матеріальному становищі, перебуваючи в с. Софіївська Борщагівка Київської області, шукала у месенджері «Telegram» джерела для заробітку, після чого натрапила на оголошення у каналі із назвою « ОСОБА_11 » з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_2 , у спілкуванні за яким ОСОБА_6 , використовуючи створений нею обліковий запис в призначеному для обміну повідомленнями в месенджері «Telegram» із назвою «Monika» (нікнейм - ОСОБА_10 ), представившись менеджером, повідомила ОСОБА_12 умови роботи, які полягають у наданні сексуальних послуг за межами території України.

ОСОБА_6 , будучи обізнаною, що ОСОБА_12 перебуває в уразливому стані, який виник внаслідок збігу складних життєвих обставин, схилила останню до працевлаштування у сфері надання сексуальних послуг за межами України, висунувши потерпілій умови, за яких вона повинна виїхати до м. Берлін (Німеччина). 01.06.2026 року ОСОБА_6 надіслала ОСОБА_12 нікнейм - Berlinagency невстановленої особи, повідомивши, що це менеджер, який придбає та надішле квиток для ОСОБА_12 до м. Берлін (Німеччина). Після чого в цей же день ця невстановлена особа з абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_3 надіслала ОСОБА_12 квиток на автобус Київ-Берлін № 3217, який від`їжджає з міста Києва 02.06.2026 року о 13 годині до міста Берлін, а ОСОБА_6 в цей же час повідомила ОСОБА_12 , що в м. Берлін її зустрінуть та, в подальшому, підтримувала з ОСОБА_12 зв`язок під час руху до державного кордону в міжнародному пункті пропуску Шегині (Україна) - Медика (Польща).

29.06.2026 року між прокурором відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні за участю дитини та пов`язаному з домашнім насильством управління захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 з письмової згоди потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_6 визнала вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, щиро кається у вчиненому, шкода у кримінальному провадженні відсутня.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вербуванні ОСОБА_8 та вербуванні та переміщенні ОСОБА_12 , які мали уразливий стан, з метою сексуальної експлуатації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, визнала, вказала, що потребувала коштів та погодилась та тимчасовий заробіток як оператор. У вчиненому щиро розкаялась.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України (стосовно потерпілої ОСОБА_8 - у вербуванні людини, вчиненому з метою експлуатації з використанням уразливого стану потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, та стосовно ОСОБА_12 - у вербуванні та переміщенні людини, вчинених з метою експлуатації з використанням уразливого стану потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно), яке, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та захиснику також зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, від потерпілих отримана письмова згода на укладення такої угоди.

Суд переконався, що укладення про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також судом встановлено, що умови угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Тому суд затверджує угоди про визнання винуватості та призначає обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, як мешканка м. Вінниця має позитивні характеристики, на спеціальних обліках не перебуває.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, запобіжні заходи підлягають скасуванню, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.06.2026 року між прокурором відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні за участю дитини та пов`язаному з домашнім насильством управління захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 .

Обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, і призначити їй покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у праві № 761/22377/26 (провадження № 1-кс/761/14009/2026) на речові докази, скасувати.

Речові докази:

1.Мобільний телефон «Iphone 14 ProMax» (ІМЕІ НОМЕР_4 ), блокнот з чорновими записами та закордонний паспорт ОСОБА_6 (спецпакети NPU1004333, PSP 3178945, NPU 5693470), які передані за квитанцією № 503 та зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Київській області, повернути обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Грошові кошти: 7 (сім) купюр по 200 (двісті) гривень, 16 (шістнадцять) купюр по 500 (п`ятсот) гривень, 33 (тридцять три) купюри по 1000 (тисячі) гривень, 6 (шість) купюр по 50 (п`ятдесят) доларів США, 4 (чотири) купюри по 50 (п`ятдесят) євро, 26 (двадцять шість) купюр по 100 (сто) доларів США (спецпакет № WAR1994187), які передані до УФЗБО та поміщені на депозитний рахунок ГУНП в Київській області за квитанцією № 000070, повернуті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Решту речових доказів, повернутих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за розпискою 29.06.2026 року, залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_13