Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №363/4566/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"31" липня 2026 р. Справа № 363/4566/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу серії ВАД №967850 від 03.07.2026 року вбачається, що 03.07.2026 року близько 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, кидався в бійку, штовхав, чим порушив ТЗПСК серії АА №524981 від 02.07.2026 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ВАД №650320 від 12.07.2026 року вбачається, що 12.07.2026 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, ображав, кидався в бійку, чим було завдано шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-8 КУпАП діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №967850 від 03.07.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим порушив ТЗПСК серії АА №524981 від 02.07.2026 року;

- даними з протоколу серії ВАД №650320 від 12.07.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, ображав, кидався в бійку, чим було завдано шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю;

- протоколом прийняття заяви від 03.07.2026 року, відповідно до якого було прийнято заяву ОСОБА_2 , про те, що 03.07.2026 року близько 01 год. 35 хв. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , її чоловік ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, чим порушив ТЗПСК серії АА №524981;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких зокрема вбачається, що відносно її чоловіка ОСОБА_1 03.07.2026 року було складено ТЗПСК, відповідно до якого останньому було заборонено спілкуватися з нею, однак, того ж дня ОСОБА_2 його порушив;

- терміново заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №524981, який винесено строком на 1 добу, починаючи з 23 год. 50 хв. 02.07.2026 року по 23 год. 50 хв. 03.07.2026 року, та відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 ;

- розпискою ОСОБА_1 , відповідно до якої останньому роз`яснено положення ст.173-8 КУпАП;

- рапортом поліцейського СПДН Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Чорного В., відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим порушив ТЗПСК серії АА №524981 від 02.07.2026 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.07.2026 року, відповідно до якого було прийнято заяву ОСОБА_2 , про те, що 12.07.2026 року близько 12 год. 20 хв. у неї виник конфліктна ситуація з чоловіком ОСОБА_1 , який під час конфлікту виражався в її сторону нецензурною лайкою, кидався в бійку і погрожував фізичною розправою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких остання зазначила, що 12.07.2026 року близько 12 год. 20 хв. в неї виник конфлікт з чоловіком ОСОБА_1 , під час якого останній виражався в її сторону нецензурною лайкою, кидався в бійку і погрожував фізичною розправою, вдарив електрошокером та пошкодив пальця на правій руці;

- постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14.10.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та постановою Вишгородського районного суду Київської області від 10.11.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, чим підтверджується факт вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення;

- копіями документів, що посвідчують осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- витягом з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 .

Оцінивши дослідженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

В матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 та його письмові пояснення, відповідно до яких останній провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та ч. 3 ст. 173-8 КУпАП не визнає. В той же час, суд зазначає, що будь-яких доказів, на спростування обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів, які узгоджуються між собою, ОСОБА_1 надано не було.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчинених ним адміністративних правопорушень, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, наявність у справі відомостей про притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності за такі самі правопорушення, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/4644/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/4566/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №363/4566/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова