Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №362/6235/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6235/26

Провадження № 1-кп/362/588/26

ВИРОК

Іменем України

03.08.2026 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026120000000041 від 20.01.2026, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, розлучений, працюючого монтажником ОПС в ТОВ «Системна інтеграція», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку жовтня 2025 року ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з власного мобільного телефону через невстановлений телеграм-канал за грошові кошти у сумі 600 грн, які перерахував за допомогою терміналу самообслуговування на реквізити банківської карти, вказані оператором у повідомленні телеграм-каналу, умисно незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, після чого отримав смс-повідомлення з координатами місця знаходження вказаної речовини.

Цього ж дня, ОСОБА_2 прибув до ділянці лісу за вказаною в повідомленні адресою неподалік вул. Київська в смт Глеваха Київської області, де під одним з дерев знайшов пачку з-під цигарок, в якій знаходився один прозорий полімерний пакет з пазовою застібкою із порошкоподібною речовиною білого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетамін, який взяв (тим самим придбав) та переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.

08.10.2025 у період з 17.18 по 19.20 год під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступні предмети з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору: паперову коробку, електронні ваги, прозору полімерну ємність, полімерну картку, металеву ємність з кришкою, фрагмент полімерної трубки, а також один прозорий полімерний пакет з пазовою застібкою із порошкоподібною речовиною білого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено – «амфетамін» загальною масою 0,2197 гр, яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачений в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення обвинуваченим кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовин без мети збуту.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є визнання вини і щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання – не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, з огляду на альтернативні покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

В порядку ст. 124 КПК України необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 6239.8 грн.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 13.10.2025 у справі №495/4529/25.

Речові докази у провадженні, що поміщені до спец пакетів №№ 6385709 та 6377030, які згідно квитанцій поміщено до камери схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1