Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №359/6641/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6641/25

Провадження №2/359/1190/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 18 лютого 2019 року він позичив ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 190000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути ОСОБА_1 грошові кошти у такій самій сумі до 18 лютого 2023 року. ОСОБА_2 не повернула позику в обумовлений строк. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 190000 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.21), в якій він підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.

1.3. ОСОБА_2 також не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-1629 від 6 червня 2025 року (а.с.14) та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1518237 від 26 червня 2025 року (а.с.15) вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання відповідача відсутня. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_2 повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про її виклики у судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.31, 43, 48).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 червня 2025 року (а.с.13) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2025 року (а.с.16-17) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 січня 2026 року (а.с.34) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 3 серпня 2026 року (а.с.49), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір позики (а.с.4-5), за яким позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 190000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути ОСОБА_1 грошові кошти у такій самій сумі до 18 лютого 2023 року. Факт передання грошових коштів в розмірі 190000 гривень 00 копійок підтверджується копією розписки, складеної відповідачем 18 лютого 2019 року (а.с.6).

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позико-давцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договорами позики. Тому у відповідача виник борг за договором позики в розмірі 190000 гривень 00 копійок. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_2 хоча б частково повернула позивачу вказаний борг.

5.2. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути борг за договором позики в розмірі 190000 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1900 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 23 травня 2025 року (а.с.3). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1900 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 190000 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1900 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець