Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №359/8114/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8114/26

Провадження № 3/359/2840/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Національної поліції в Київській області Головного Управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не встановлено, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 975760 від 04.07.2026 року, 04.07.2026 о 08 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вилила на колишню невістку ОСОБА_2 свою сечу та словесно ображала, завдавши шкоди психологічному здоров`ю, чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась. Через канцелярію Бориспільського міськрайонного суду Київської області надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням можливості скористатись послугами адвоката. У задоволенні заявленого клопотання судом відмовлено. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, судом не встановлено.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган/посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення домашнього насильства психологічного характеру щодо своєї колишньої невістки ОСОБА_2 , а саме вилила на колишню невістку ОСОБА_2 свою сечу та словесно ображала, завдавши шкоди психологічному здоров`ю, чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, а викладені у ньому обставини підлягають перевірці та оцінці у сукупності з іншими доказами.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність не за будь-який сімейний конфлікт чи словесну суперечку, а саме за умисне вчинення дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої особи.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідним є встановлення не лише факту конфлікту між близькими особами, а й конкретних умисних дій психологічного характеру, їх спрямованості, а також наслідків у вигляді завдання або реальної можливості завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілої особи.

Форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, долучена до матеріалів справи, містить відомості про низький рівень небезпеки. Більшість питань у формі оцінки ризиків позначені відповідями «ні», зокрема щодо наявності погроз життю чи здоров`ю, застосування фізичного насильства, переслідування, контролю поведінки, алкогольної або наркотичної залежності, попередніх випадків насильства чи інших обставин, які б свідчили про підвищений ризик для потерпілої особи.

Зазначене свідчить про те, що за результатами первинної оцінки поліцейським уповноваженим підрозділом не було встановлено високого або середнього рівня небезпеки для потерпілої особи, а тому такі відомості не підтверджують наявності реальної загрози життю, здоров`ю чи психологічному стану ОСОБА_2 .

Крім того, наявні у справі матеріали не містять об`єктивних даних про те, що внаслідок дій ОСОБА_1 . ОСОБА_2 була завдана шкода психологічному здоров`ю або існувала реальна можливість завдання такої шкоди. Відомості про звернення потерпілої за медичною, психологічною чи іншою допомогою у матеріалах справи відсутні.

Сам факт існування словесного конфлікту між свекрухою та невісткою донькою, без належного підтвердження наслідків або реальної загрози їх настання, не може автоматично свідчити про вчинення домашнього насильства у розумінні ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд також звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні пояснення свідків або інші незалежні докази, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявні матеріали не містять достатніх даних, які б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 .

Таким чином, досліджені судом матеріали справи не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки не доведено вчинення нею умисних дій психологічного характеру, які спричинили або могли спричинити шкоду психологічному здоров`ю потерпілої особи.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи або усувати недоліки адміністративного матеріалу, оскільки у такому випадку суд фактично перебрав би на себе функцію сторони обвинувачення, що суперечить принципу змагальності та вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не доведена, а склад адміністративного правопорушення у її діях відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк