Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №560/2267/20 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2267/20

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

03 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, а саме зобов`язати начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 подати у строк 10 днів звіт про виконання судового рішення від 10.09.2020 року у справі № 560/2267/20;

- за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі не подання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 , штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі № 560/2267/20 - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання керівника ГУ ПФУ в Хмельницькій області подати звіт та накладення штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відсутність фактичної виплати присуджених коштів у сумі 17 964,57 грн свідчить про невиконання рішення суду від 10.09.2020, а відтак суд першої інстанції безпідставно відмовив у застосуванні заходів судового контролю

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №560/2267/20, яке набрало законної сили після його перегляду Сьомим апеляційним адміністративним судом 18 січня 2021 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 05 березня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 26 червня 2020 року №11/42, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання зазначеного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 24 лютого 2021 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 26 червня 2020 року №11/42, виходячи із 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення.

За результатами перерахунку розмір пенсії позивача становив:

- з 05 березня 2019 року - 13 013,42 грн;

- з 01 грудня 2019 року - 14 070,92 грн;

- з 01 січня 2020 року - 16 380 грн;

- з 01 липня 2020 року - 17 120 грн;

- з 01 грудня 2020 року - 17 690 грн.

Оскільки за період з 05 березня 2019 року по 30 листопада 2019 року ОСОБА_1 вже була нарахована та виплачувалася пенсія у відповідному розмірі на виконання рішення суду у справі №560/4362/18, доплату на виконання рішення суду у справі №560/2267/20 нараховано за період з 01 грудня 2019 року по 28 лютого 2021 року у розмірі 17 964,57 грн.

Вказану суму включено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, однак фактичну виплату позивачу не проведено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач провів перерахунок пенсії, визначив суму доплати та включив її до Реєстру судових рішень, виплата за якими здійснюється за окремою бюджетною програмою в порядку календарної черговості.

Суд першої інстанції також зазначив, що невиплата нарахованої заборгованості пов`язана з відсутністю відповідного бюджетного фінансування, а не з умисним ухиленням відповідача або його посадових осіб від виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за його виконанням здійснює суд.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист та охоплює законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод та законних інтересів.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий судовий розгляд.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання та одержання пенсійних виплат за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про його виконання.

Порядок розгляду відповідної заяви визначений статтею 382-1 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або про відмову в задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 382-1 КАС України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту має бути достатнім для його підготовки та становити не менше десяти календарних днів із дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали і не більше трьох місяців.

Отже, у справах щодо пенсійних виплат за наявності письмової заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення, встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт є обов`язком, а не дискреційним правом суду.

Як убачається зі змісту резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року, на відповідача покладено обов`язок не лише провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а й здійснити її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач провів перерахунок пенсії, встановив її новий розмір та визначив суму доплати у розмірі 17 964,57 грн.

Водночас зазначена сума позивачу фактично не виплачена.

Отже, рішення суду виконане відповідачем у частині проведення перерахунку пенсії та визначення розміру доплати, однак залишається невиконаним у частині фактичної виплати ОСОБА_1 нарахованої суми заборгованості.

Включення суми заборгованості до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, саме по собі не свідчить про повне виконання судового рішення, оскільки метою його ухвалення було не лише визначення належного позивачу розміру пенсії, а й фактичне поновлення порушеного права шляхом виплати відповідних коштів.

Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування та необхідність дотримання календарної черговості може враховуватися судом під час оцінки причин невиконання судового рішення, добросовісності поведінки суб`єкта владних повноважень та наявності підстав для застосування штрафу до його керівника.

Проте такі обставини не змінюють факту неповного виконання рішення суду та не звільняють відповідача від обов`язку подати звіт про його виконання у випадку, прямо передбаченому процесуальним законом.

З огляду на те, що справа №560/2267/20 стосується перерахунку та виплати пенсії, а ОСОБА_1 , на користь якого ухвалено рішення, звернувся з письмовою заявою про встановлення судового контролю, суд першої інстанції не мав правових підстав для повної відмови у її задоволенні.

Тому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області необхідно зобов`язати подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №560/2267/20.

Разом з тим суд зазначає, що з метою забезпечення права сторін на апеляційне оскарження, а також для виконання судом вимог щодо контролю за поданням звіту, без направлення справи до апеляційної інстанції, що відповідатиме принципу процесуальної економії, звіт щодо виконання судового рішення повинен бути поданий до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Щодо вимоги заявника про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень статей 382-2, 382-3 КАС України питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень вирішується судом за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення або у разі неподання такого звіту у встановлений судом строк.

На час звернення ОСОБА_1 із заявою звіт про виконання судового рішення судом не витребовувався, строк для його подання не встановлювався, а тому відсутній факт неподання звіту чи подання звіту, який не підтверджує виконання судового рішення.

Крім того, питання про накладення штрафу потребує оцінки причин невиконання судового рішення, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень для його виконання, ступеня вини керівника та наявності або відсутності об`єктивних перешкод для проведення відповідної виплати.

Отже, вимога про накладення штрафу на цій стадії судового контролю є передчасною та задоволенню не підлягає.

Наведене не позбавляє суд першої інстанції права після отримання звіту або у разі його неподання у встановлений строк вирішити питання про застосування передбачених КАС України заходів процесуального впливу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо помилковості повної відмови у встановленні судового контролю знайшли своє підтвердження, однак вимога про накладення штрафу задоволенню не підлягає як передчасна.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував положення статей 382, 382-1 КАС України та безпідставно відмовив у встановленні судового контролю, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №560/2267/20 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №560/2267/20 протягом п`ятнадцяти календарних днів із дня отримання копії цієї постанови.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.