Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №290/1615/24 — Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/1615/24

В И Р О К

Іменем України

03 серпня 2026 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Романів кримінальне провадження № 12024060430000217 відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Миропіль Романівського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 22.09.2024, в обідню пору доби, остання, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю смт. Миропіль, Житомирського району Житомирської області, виявила банківську карту AT «Ощадний банк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , яку вирішила викрасти.

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи те, що знайдена нею банківська картка належить іншій особі, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на приховування офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, привласнила вищевказану картку, яка відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 статті 1, пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», частини 4 статті 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до статті 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_6 , мати можливість використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно привласнила вказаний офіційний документ.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною першою статті 357 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у викраденні та привласненні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Крім того, у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан.

Так, 22.09.2024 ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне збагачення за рахунок чужих коштів з викраденої та привласненої банківської картки АТ «Ощадний банк» № НОМЕР_2 , яка обладнана вбудованим чипом-NFС для безконтактної оплати за товар, та належна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, достовірно не знаючи, який баланс коштів на картковому рахунку, усвідомлюючи, що за допомогою вказаної картки можливе здійснення торгівельних операцій без підтвердження PIN-коду, таємно викрала з карткового рахунку потерпілого ОСОБА_6 , кошти в загальній сумі 7434 гривень 31 копійку, розрахувавшись ними за допомогою цієї банківської картки за придбаний товар, а також зняття коштів:

-22.09.2024 о 15 годині 16 хвилин - банк АТ «Ощадний банк», в смт.Миропіль по вул. Соборній 40, запит по картковому рахунку - 5 гривень.

-22.09.2024 о 16 годині 11 хвилин - банк АТ «ПриватБанк», в м.Полонне по вул. Лесі Українки 93-А, запит по картковому рахунку - 5 гривень.

-22.09.2024 о 16 годині 12 хвилин - банк АТ «ПриватБанк», в м.Полонне по вул. Лесі Українки 93-А, запит по картковому рахунку - 5 гривень.

-22.09.2024 о 16 годині 18 хвилин - банк АТ «ПриватБанк», в м.Полонне по вул. Лесі Українки 158/1, запит по картковому рахунку - 5 гривень.

-22.09.2024 о 16 годині 35 хвилин - магазин «Світлана», в смт.Миропіль по вул. Центральній 18, товар відповідно в сумі - 40 гривень.

-22.09.2024 о 16 годині 36 хвилин - магазин «Світлана», в смт.Миропіль по вул. Центральній 18, товар відповідно в сумі - 30 гривень.

-22.09.2024 о 16 годині 39 хвилин - аптека «Первоцвіт фарм», в смт.Миропіль по вул. Вільшанська 2, товар відповідно в сумі - 93 гривень.

-22.09.2024 о 16 годині 42 хвилини - магазин «Королівський смак», в смт.Миропіль по вул. Вільшанська 4, товар відповідно в сумі - 155 гривень 61 копійка.

-22.09.2024 о 16 годині 49 хвилин - магазин «Дарунок», в смт.Миропіль по вул. Ринкова площа 3, товар відповідно в сумі - 165 гривень.

-22.09.2024 о 16 годині 49 хвилин - магазин «Дарунок», в смт.Миропіль по вул. Ринкова площа 3, товар відповідно в сумі - 245 гривень.

-22.09.2024 о 16 годині 54 хвилини - магазин «Нектар», в смт.Миропіль по вул. Центральній 25/2, товар відповідно в сумі - 185 гривень 70 копійок.

-23.09.2024 о 05 годині 21 хвилин - банк АТ «Ощадний банк», в смт.Миропіль по вул. Соборній 40, зняття коштів - 4000 гривень.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 , заподіяла потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 7434, 31 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

26 листопада 2024 року між обвинуваченою та прокурором укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою її сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за частиною першою статті 357, частиною четвертою статті 185 КК України.

ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначене покарання, яке обвинуваченій слід призначити за вчинені кримінальні правопорушення:

- за частиною першою статті 357 КК України – 1 (один) рік пробаційного нагляду;

- за частиною четвертою статті 185 КК України – 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 70 КК України покарання ОСОБА_5 визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Окрім цього, сторонами угоди узгоджено звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом першим частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 2 статті 75 КК України визначено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив її затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачена, захисник та потерпілий в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються стороною обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачена беззастережно визнала себе винуватою, і, зокрема, передбачене частиною першою статті 357 КК України згідно із статтею 12 КК України є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди та призначає узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання на підставі частини першої статті 70 КК України – 5 (років) позбавлення волі.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останньої без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України, визначивши іспитовий строк в один рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України.

Долю речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення цього кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 26 листопада 2024 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 357, частиною четвертою статті 185 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

- за частиною першою статті 357 КК України – 1 (один) рік пробаційного нагляду;

- за частиною четвертою статті 185 КК України – 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі.

Згідно статті 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку один рік.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року на банківську картку від «Ощадбанку» за № НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

- банківську картку від «Ощадбанку» за № НОМЕР_2 , яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12024060430000217 – повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- оптичний диск марки «DVD – R 4.7 GB 16 X», що підписаний, як «відеозапис з камер спостереження магазину «Нектар» смт.Миропіль вул.Центральна Житомирського району Житомирської області від 22.09.2024» та оптичний диск марки «DVD – R 4.7 GB 16 X», що підписаний, як «відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Світлана» смт.Миропіль вул.Центральна, Житомирського району Житомирської області від 22.09.2024», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12024060430000217, залишити в матеріалах кримінального провадження № 12024060430000217 протягом усього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1