Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №274/5595/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5595/26

Провадження № 1-кп/0274/813/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026065480000149 від 25.06.2026 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 20.12.2024 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 345 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, 03.07.2026 звільнився по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , відбуваючи покарання в Державній установі «Бердичівський виправний центр (№ 108)» у виді одного року обмеження волі, відповідно до вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2024 за ст. 345 ч. 2 КК України, на шлях виправлення не встав та вчинив нове кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних речовин.

Так, 24.06.2026 перебуваючи за межами Державної установи «Бердичівський виправний центр (№ 108)» на підставі дозволу начальника установи виконання покарань згідно заяви засудженого з метою придбання продуктів харчування у м. Бердичеві, у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_3 незаконно придбав одну пігулку із вмістом наркотичного засобу метадон, яку незаконно зберігав при собі для власного вживання.

У подальшому, після повернення з прогулянки, в період часу з 16 год. 55 год. 55 хв. по 16 год. 58 хв. 24.06.2026, перебуваючи в кімнаті для огляду засуджених ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)», під час огляду речей, одягу та особистого огляду працівниками установи у засудженого ОСОБА_3 при собі виявлено одну пігулку, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-26/11207 від 01.07.2026 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,0251 г.

Крім цього, 01.07.2026 перебуваючи за межами Державної установи «Бердичівський виправний центр (№ 108)» на підставі дозволу начальника установи виконання покарань згідно заяви засудженого з метою придбання продуктів харчування у м. Бердичеві, у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_3 незаконно придбав дві пігулки та фрагмент пігулки із вмістом наркотичного засобу метадон, які незаконно зберігав при собі для власного вживання.

У подальшому, після повернення з прогулянки, в період часу з 11 год. 40 хв. по 11 год. 57 хв. 01.07.2026, перебуваючи в кімнаті для огляду засуджених ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)», під час огляду речей, одягу та особистого огляду працівниками установи у засудженого ОСОБА_3 при собі виявлено дві пігулки та фрагмент пігулки, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-26/11641 від 13.07.2026 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,0601 г.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, раніше судимий, до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, неодружений, не працює, за час відбування покарання в виправному центрі характеризувався негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у вигляді обмеження волі на строк, визначений в санкції ч. 1 ст. 309 КК України. Підстав для застосування ст. 71 КК України суд не вбачає, у зв`язку з тим, що станом на дату ухвалення вироку обвинувачений вже відбув покарання та був звільнений з виправного центру. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, які становлять 6257 (шість тисяч двісті п?ятдесят сім) гривень 68 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,0251 г. (спецпакет експертної служби № 6696661), який зберігається в камері схову речових доказів при ГУНП в Житомирській області - знищити.

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,0601 г.(спецпакет експертної служби № 6696941), який зберігається в камері схову речових доказів при ГУНП в Житомирській області - знищити.

- DVD-R диск з відеозаписом від 24.06.2026 з ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи;

- DVD-R диск з відеозаписом від 01.07.2026 з ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1