Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №761/6676/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №33/824/2718/2026

справа №761/6676/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Горбенко Костянтина Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Із змісту постанови убачається, що 06 лютого 2026 року о 15 год 40 хв на пр. Берестейському, 11, у місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконалась, що це буде безпечно, не дотрималась бокового інтервалу, не надала перевагу автомобілю марки "Man", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в другій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, після якого автомобіль марки «Ford Fusion» відкинуло праворуч, де рухався автомобіль марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_3 , у крайньому правому положенні. Порушила вимоги пунктів 10.3; 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками.

Не погодившись із прийнятою постановою, адвокатом Горбенком К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України.

Уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення, наслідком яких стало пошкодження іншого транспортного засобу "Renault", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Зазначає, що інформація, внесена в протокол співробітниками патрульної поліції, не відповідає дійсності, оскільки праве переднє колесо автомобіля Manв момент зіткнення із автомобілем "Ford Fusion" знаходилось на розмітці між смугами, що свідчить про виконання автомобілем Man в момент ДТП маневру перестроювання в смугу, де рухався транспортний засіб "Ford Fusion".

Стверджує, що саме водій транспортного засобу Man мав дотримуватись вимог пункту 10.3 ПДР України.

Крім цього, навіть у разі одночасного перестроювання обох транспортних засобів, застосуванню підлягає абзац 2 пункту 10.3 ПДР України, тобто у цьому випадку водій автомобілю Man був зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу Ford Fusionпід керуванням ОСОБА_1 .

Вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів порушення з боку ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР України щодо дотримання безпечної дистанції.

Посилається на недобросовісність дій працівників патрульної поліції, які не склали протокол щодо водія автомобіля "Man", а в подальшому, за доводами скаржника, перешкоджали ОСОБА_1 в доведенні своєї невинуватості.

Зазначає, що надані ОСОБА_1 докази не лише дають підстави для сумніву щодо події порушення та вини ОСОБА_1 , а й повністю спростовують наявність її вини.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки розташуванню автомобіля Man, праве переднє колесо якого знаходилось на розмітці між смугами, що свідчить про виконання автомобілем Man в момент ДТП маневру перестроювання в смугу, в якій рухався автомобіль Ford Fusion.

Зазначає, що подальші події (відкидання автомобіля Ford Fusionправоруч та зіткнення з автомобілем Renault, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками) вже перебували поза контролем та впливом ОСОБА_1 .

Мотивуючи наведеним, просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбенко К.О. підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення щодо обставин ДТП, зазначивши, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеофайли, що містяться в матеріалах справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбенка К.О., ОСОБА_3, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив положення ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Згідно пункту 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №584902 від 06 лютого 2026 року, водій ОСОБА_1 06 лютого 2026 року о 15 год 40 хв на пр. Берестейському, 11, у місті Києві, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконалась, що це буде безпечно, не дотрималась бокового інтервалу, не надала перевагу автомобілю марки "Man", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в другій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, після якого автомобіль марки «Ford Fusion» відкинуло праворуч, де рухався автомобіль марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_3 , у крайньому правому положенні. Порушила вимоги пунктів 10.3; 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками (а.с. 1-2).

Матеріали справи містять схему дорожньо-транспортної пригоди, підписану учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_1 відмовилась від підпису схеми місця ДТП, про що зазначила у письмових поясненнях.

Так, наявна у справі схема місця ДТП відображає кінцеве місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Транспортний засіб "Man" розташований на проїжджій частині Берестейського проспекту. Праве переднє колесо знаходиться на відстані 5,0 метрів від краю проїжджої частини, праве заднє колесо - на відстані 5,1 метра.

Транспортні засоби "Ford" та "Renault" частково (передня частина транспортних засобів) перебувають за межами проїжджої частини, знаходячись за бордюрним каменем.

З даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 06 лютого 2026 року убачається, що вона рухалась у першій смузі прямо. Відбулось зіткнення з вантажівкою зліва. Після чого її автомобіль відкинуло праворуч. Вказала, що після повної зупинки і огляду місця ДТП, убачається, що вантажний автомобіль зупинився із заїздом в першу смугу руху, де рухалась ОСОБА_1 . Зазначає, що якби вона хотіла здійснити маневр в другу смугу руху, то крайньою точкою її автомобіля була передня ліва фара. Разом з цим, передня ліва фара є не пошкоджена, що вказує на те, що положення автомобіля ОСОБА_1 було прямо. Разом з цим, положення переднього правого краю автомобіля "Man" було у смузі, де рухалась ОСОБА_1 . Факт зіткнення вантажівки із автомобілем ОСОБА_1 відображає пошкодження лівого дзеркала, лівого диску колеса. Уважає винним у ДТП водія вантажівки.

Крім цього, пояснення містять запис про те, що ОСОБА_1 отримала відмову на складання акту обстеження дорожніх умов, а працівники поліції установили винність ОСОБА_1 без складення дорожньої схеми ДТП, без врахування дорожніх знаків, дорожньої розмітки та стану дорожнього покриття. Із схемою ДТП та складеним протоколом ОСОБА_1 вказала що не згодна (а.с. 5).

З даних письмових пояснень ОСОБА_3 убачається, що він рухався на автомобілі "Рено Кенго" по Берестейському проспекті в бік центру. Перед перетином Берестейського проспекту та Повітрофлотського проспекту перелаштувався у крайню праву смугу для здійснення повороту праворуч. Загорівся зелений сигнал світлофору і ОСОБА_3 із швидкістю 10 км/год рушив до повороту, в цей момент на великій швидкості в автомобіль ОСОБА_3 врізався автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль ОСОБА_3 викинуло на тротуар (а.с. 6).

З даних пояснень ОСОБА_4 убачається, що він рухався в другій смузі для руху по проспекту Берестейському із швидкістю 40 км/год, справа вилетів Ford Fusion і вдарився лівим дзеркалом у термобудку, різко вивернув руль праворуч і вдарив Рено Кенго (а.с. 7).

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає про таке.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять копію адвокатського запиту адвоката Горбенка К.О., адресованого Управлінню патрульної поліції у місті Києві, у якому останній просив надати копії всіх камер системи відеоспостереження, розташованих біля будинку №11 по проспекту Берестейському у місті Києві, на яких зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди. Також просив надати копії відеозаписів №473648 та №477766 з боді камер співробітників патрульної поліції (а.с. 33).

У відповідь на вказаний запит 26 березня 2026 року УПП у місті Києві ДПП НПУ листом №653-аз/41/11/2/02/2026 надало відповідь, із даних якої убачається, що управлінням патрульної поліції надіслано відеозапис із комплексної системи відеоспостереження міста Києва та портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції.

У суді апеляційної інстанції захисником ОСОБА_1 - адвокатом Горбенком К.О. подано клопотання про долучення доказів, а саме відеозаписів із камер спостереження, що установлені на ділянці дороги де трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Так, на відеозаписі "12. Відео з системи відеоспостереження-1" зафіксовано зіткнення транспортних засобів "Man" та "Ford"(00:10 секунд відеозапису), та подальше зіткнення транспортних засобів "Ford" та "Renault" (00:11 секунд).

Крім цього, момент зіткнення зафіксовано на відеофайлі "13. Відео з системи відеоспостереження-2" 00:09 секунд відеозапису.

Із переглянутого відеофайлу установлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась на ділянці дороги із п`ятьма смугами руху. При цьому, перші дві смуги руху, та наступні три смуги розділені бетонною опорою шляхопроводу. Крім цього, остання смуга руху знаходиться під сніговим покривом.

На досліджуваній ділянці наявний з`їзд (виїзд) зі шляхопроводу, через який транспортні засоби здійснюють приєднання до основної проїзної частини. Конфігурація дороги передбачає вливання транспортного потоку із зазначеного з`їзду в напрямку руху транспортних засобів, що рухаються головною проїзною частиною.

Отже, на вказаній ділянці організовано такий напрямок руху: три крайні ліві смуги руху передбачені для руху лише прямо, дві крайні праві дві смуги руху також передбачають рух прямо. При цьому, із крайньої правої смуги дозволено рух праворуч (виїзд на шляхопровід).

Із схеми місця ДТП та відеофайлу убачається, що права смуга руху до повороту праворуч (виїзд на шляхопровід) є дещо ширшою за другу смугу, та згідно схеми місця ДТП ширина першої смуги становить 5,0 метрів.

Із даних схеми місця ДТП убачається, що перед опорою шляхопроводу, що розділяє потоки транспортних засобів по 2 смуги встановлено дорожній знак 4.9 "Об`їзд перешкоди з правого або лівого боку".

Під час перегляду відеозапису установлено, що автомобіль "Man" здійснює рух проїзною частиною у другій смузі руху у прямому напрямку. Об`їзд перешкоди (опори дорожнього мосту) відповідно до дорожнього знак 4.9 здійснив з правого боку.

Оцінюючи момент зіткнення транспортних засобів, апеляційний суд уважає зазначити таке.

Із переглянутого відеофайлу убачається, що у правій крайній смузі руху повільно рухаються транспортні засоби, які мають намір здійснити поворот праворуч із виїздом на шляхопровід.

На відрізку часу 00:08 секунд відеофайлу убачається, як транспортний засіб темного кольору із черги автомобілів, що мають намір здійснити поворот праворуч на шляхопровід, здійснює виїзд із цієї черги у напрямку другої смуги руху, де в той момент рухається транспортний засіб "Man".

Із схеми місця ДТП убачається, що під цифрою "4" зображено місце зіткнення транспортних засобів.

Перше зіткнення (між транспортними засобами "Man" та "Ford") відбулось на відстані 6,4 метра від краю проїжджої частини та на відстані 9,9 метра від електроопори, що розташована поза проїжджою частиною.

Подальше зіткнення (між транспортними засобами "Ford" та "Renault") відбулось на відстані 5,8 метра від краю проїжджої частини та на відстані 8,3 метра від опори.

Із даних відеофайлу "13. Відео з системи відеоспостереження-2" при покадровому перегляді убачається, що перед контактом транспортних засобів "Man" та "Ford" на правій передній фарі транспортного засобу яскраво увімкнені денні ходові вогні.

При цьому, на лівій фару денний ходовий вогонь не увімкнений. Далі, безпосередньо перед зіткненням денний ходовий вогонь увімкнувся з такою ж яскравістю, як і правий.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій автомобіля "Man" у момент зіткнення здійснював перестроювання, а тому саме на нього покладався обов`язок надати дорогу транспортному засобу "Ford Fusion", не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Із досліджених судом відеозаписів убачається, що автомобіль "Man" до моменту контакту здійснював рух у загальному напрямку другою смугою руху після об`їзду опори шляхопроводу відповідно до організації дорожнього руху на цій ділянці. Водночас якість відеозапису, кут зйомки та віддаленість камери не дають можливості достовірно встановити, що безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля "Man" здійснював перестроювання в іншу смугу руху. Сам по собі факт того, що після дорожньо-транспортної пригоди праве переднє колесо автомобіля "Man" перебувало на лінії дорожньої розмітки, а також окремі кадри відеозапису не свідчать про виконання ним такого маневру. Крім цього, суд враховує довжину колісної бази транспортного засобу Man TGM 12.250, яка згідно відкритих джерел становить 4725 мм (4,72 метра), а тому перебування правого переднього колесу на дорожній розмітці та на відстані 5 метрів від краю проїжджої частини, а заднього на відстані 5,1 метра не свідчить про намір здійснювати перестроювання.

Апеляційний суд також враховує конфігурацію зазначеної ділянки дороги. Як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписів, крайня права смуга руху перед місцем повороту праворуч має збільшену ширину (приблизно 5 метрів), що об`єктивно допускає одночасне розташування у її межах двох транспортних засобів без фактичного виїзду будь-якого з них за межі смуги руху.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України апеляційний суд відхиляє.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено обов`язок водія залежно від дорожньої обстановки дотримуватись, зокрема, безпечного інтервалу. Безпечний інтервал є таким боковим проміжком між транспортними засобами, який забезпечує безпечний рух та виключає їх контакт за звичайних умов дорожнього руху.

Сам факт бокового контакту між транспортними засобами за відсутності будь-яких об`єктивних даних про зміну напрямку руху автомобіля "Man" свідчить про те, що необхідний безпечний боковий інтервал забезпечений не був. Доказів існування обставин, які б об`єктивно позбавляли ОСОБА_1 можливості уникнути такого контакту, матеріали справи не містять.

Не можуть бути прийняті судом і доводи захисника про те, що подальше зіткнення автомобіля "Ford Fusion" із автомобілем "Renault" перебувало поза контролем ОСОБА_1 , а тому не може ставитися їй у вину.

Із матеріалів справи та переглянутих відеозаписів убачається, що зіткнення з автомобілем "Renault" стало безпосереднім наслідком первинного контакту між автомобілями "Ford Fusion" та "Man". Отже, пошкодження автомобіля "Renault" знаходиться у прямому причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, яке передувало першому зіткненню, відтак не може розглядатися як самостійна, незалежна від дій ОСОБА_1 подія.

Посилання апеляційної скарги на неналежне оформлення працівниками патрульної поліції матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, нескладання протоколу відносно водія автомобіля "Man", а також надання переваги одній із версій події апеляційний суд відхиляє, оскільки такі ґрунтуються на припущеннях та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 251 КУпАП жоден доказ не має наперед установленої сили, а висновок суду формується за результатами оцінки всієї сукупності доказів. Суд першої інстанції не обмежився виключно відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а дослідив схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників, відеозаписи та інші матеріали справи, надавши їм належну правову оцінку.

Лише припущення сторони захисту про можливе порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху не спростовує установлених у справі обставин та не виключає наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до не згоди із прийнятою постановою, однак не містять переконливих даних, які б свідчили про неповноту судового розгляду, неправильне встановлення фактичних обставин справи чи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Додатково апеляційний суд звертає увагу на обставини, зафіксовані на відеофайлі "13. Відео з системи відеоспостереження-2". Зокрема, під час покадрового перегляду встановлено, що безпосередньо перед зіткненням на транспортному засобі "Ford Fusion" яскраво загоряється лівий денний ходовий вогонь (або інший світловий елемент, інтегрований із покажчиком повороту), який до цього не світився, тоді як правий денний ходовий вогонь увімкнений протягом усього часу.

Така зміна режиму роботи передніх світлових приладів є характерною для роботи лівого покажчика повороту безпосередньо перед зафіксованим на відеофайлі зіткненням транспортних засобів.

У поєднанні з іншими дослідженими доказами ця обставина узгоджується із висновком суду про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 10.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, та оцінюється судом як доказ у сукупності з іншими доказами.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі докази у справі, правильно встановив фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, надав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не убачається.

Керуючись статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Горбенко Костянтина Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук