Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №752/15556/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 752/15556/25Головуючий у І інстанції Коваль В.О.

Провадження № 33/824/1603/2026 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАПДоповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою, 03.06.2025 року о 08 год. 22 хв. в м. Києві вул. Промислова, 1, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9-а ПДР , керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку у КМНКЛ «Соціотерапія» та підтверджуються висновком лікаря нарколога № 002475 від 07.06.2025.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що огляд проведено з порушенням вимог п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду (Порядку) , оскільки будь-які тести на вміст наркотичного засобу перед відібранням зразків біологічного середовища не проводились.

Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння є недійсним, оскільки в день проведення огляду ОСОБА_1 (03.06.2025) він не складався, а був складений лише 07.06.2025 без присутності самого ОСОБА_1 , поліцейського, та без належної фіксації, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Вказує, що суддя безпідставно взяла до уваги рапорт поліцейського, оскільки його зміст явно суперечить фактичним обставинам і був складений не об`єктивно, а лише з метою довести нібито провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зокрема, у рапорті від 03.06.2025 року згадано про висновок лікаря, який датований 07.06.2026р.

Вважає, що відеозапис, яким не зафіксовано усього процесу відбору біологічних зразків, не може слугувати належним доказом обставин, які викладені в протоколі, та й взагалі можуть свідчити про навмисні дії поліцейських з метою фальсифікації результатів аналізу, а категорична відмова лікаря відібрати зразок крові може свідчити ще й про залучення до протиправних дій лікаря медичної установи.

Крім того зазначає, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту про допит у якості свідка лікаря, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 , та про витребування з КМНКЛ «Соціотерапія» акту медичного огляду з встановленим діагнозом , чим порушив право особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на належний захист та всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме у : протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №358252, висновку лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» №002475 від 07.06.2025 щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Суддя належним чином дослідила надані докази, оцінила їх у сукупності відповідно до вимог ст.252 КУпАП та дійшла обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у медичному закладі не застосовувалося тестування на вміст наркотичного засобу , а відразу були відібрані зразки біологічного середовища, що суперечить п.10 Порядку , є слушними, проте зазначена обставина не може спростувати факту виявлення наркотичної речовини у організмі водія ОСОБА_1 .

Відповідають обставинам справи і доводи апеляційної скарги про те, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння у день огляду ОСОБА_1 у медичному закладі лікарем не складався, а був виготовлений через декілька днів.

Як убачається з матеріалів справи, медичний огляд був проведений у день направлення особи до закладу охорони здоров`я (03.06.2025р), а висновок лікаря-нарколога складений 07.06.2025р.

Проте, зазначена обставина не свідчить про порушення будь-яких прав та інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому відсутні підстави вважати викладені у ньому дані недопустимими доказами.

Оскільки, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 , суддя не послалася на докази, які містяться рапорті поліцейського, то відсутні підстави під час апеляційного перегляду для його дослідження та надання правової оцінки на предмет належності чи допустимості викладених у ньому даних.

Не можуть бути прийняті до уваги і твердження захисника щодо неналежності відеозапису події через відсутність повної фіксації процедури відбору біологічних зразків, зокрема, періоду після відбору сечі у ємність до її опломбування лікарем, оскільки у цей період камера поліцейського не охоплювала дії лікаря.

Також не є порушенням процедури огляду і відмова лікаря відібрати для лабораторного дослідження зразок крові після відбору зразка сечі.

З огляду на наведене , твердження апеляційної скарги про можливу фальсифікацію результатів або про протиправні дії працівників поліції та лікаря є припущеннями, які не підтверджені жодними доказами.

Не може слугувати підставами для скасування судового рішення і факт відмови судді у задоволенні клопотань захисника, право на заявлення яких під час апеляційного розгляду не було реалізовано.

Інших доводів, які б ставили під сумнів висновки судді, у апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль