Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №759/22796/23 — Київський апеляційний суд

Головуючий у суді першої інстанції: Бандура І.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 759/22796/23

провадження №33/824/4029/2026

3 серпня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мотальової - Кравець Валерії Юріївни про поновлення строку на оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 19 липня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мотальова - Кравець В.Ю. сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи пропуск строку на апеляційне оскарження, захисник вказує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, оскаржувану постанову отримав.

23 червня 2026 року представником подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, після чого судом внесено дані до ЄСІТС та надано копії процесуальних документів.

Зазначає, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , а він не має спеціальних юридичних знань і не був обізнаний про порядок та строки апеляційного оскарження, тому просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 особисто отримав копію оскаржуваного судового рішення від 12 грудня 2023 року. /а.с. 8/

Листом від 1 лютого 2024 року Національною поліцією України Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Києві відділ адміністративної практики повідомлено, що постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року відносно позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 - виконано.

Також в матеріалах справи містяться постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року про закінчення виконавчих проваджень, в яких вказано, що ОСОБА_1 було сплачено штраф у розмірі 17 000 грн. та судовий збір 536,80 грн. (а.с. 14, 17).

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про ухвалення оскаржуваної постанови, оскільки особисто отримав її копію, а в подальшому виконав судове рішення, сплативши штраф і судовий збір, що підтверджується матеріалами справи. Отже, апелянт не був позбавлений можливості реалізувати право на апеляційне оскарження у строк, встановлений ст. 294 КУпАП, а наведені ним доводи не свідчать про наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи положення ст. 294 КУпАП останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року є 22 грудня 2023 року.

Проте, апеляційна скарга на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року подана більше ніж через два роки - 19 липня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Таким чином, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин.

При цьому слід зауважити, що, розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

З огляду на викладене, у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мотальовою - Кравець В.Ю., повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 , поданого адвоката Мотальовою - Кравець Валерією Юріївною, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мотальовою - Кравець Валерією Юріївною, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна