Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №758/2398/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1076/2026 Головуючий суддя у суді першоїінстанції: ОСОБА_1

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи №33/824/1076/2026 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 30.12.2024 року, о 00 год. 20 хв., в м. Києві, Володимирський узвіз, керував транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом інспектором 2 взводу 7 роти 3 батальйону, полку - 1 Управління патрульної поліції в місті Києві, лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208360 від 30.12.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що наданий Управлінням патрульної поліції у місті Києві диск не містить запису взагалі - «порожній, чистий».

При цьому, суд першої інстанції неодноразово направляв до Управлінням патрульної поліції у місті Києві на доопрацювання матеріали справи постановами від 16.04.2025, 30.05.2025, 08.08.2025 року, вказуючи на відсутність відеозапису.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Однак, у адміністративних матеріалах відсутній відеозапис, відсутні також відомості про наявність свідків під час складання протоколу.

Тобто, органом, який уповноважено складати протокол, всупереч положенням ст. 251 КУпАП, належним чином не зібрано доказів та не оформлено адміністративні матеріали у відповідності до вимог закону.

Отже, огляд проведено з грубим порушенням, що унеможливило притягнення ОСОБА_4 до відповідальності.

При цьому, рішення згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява №926/08) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

В даному випадку поліцейськими такі вимоги закону не дотримано, що призвело до уникнення особою відповідальності за допущені порушення, що є несумісним із завданням поліції, яка покликана охороняти права і свободи людини, а не сприяти їх порушенню.

Наведене свідчить про недоліки в діяльності Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне винести окрему ухвалу з метою недопущення зазначених порушень в подальшому.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Окрему ухвалу надіслати до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві.

Повідомити керівника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Подільський районний суд міста Києва у місячний строк з дня отримання даної ухвали.

Окрема ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2