Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №752/26784/25 — Київський апеляційний суд

справа № 752/26784/25

головуючий у суді І інстанції Первушина О.С.

провадження № 33/824/2770/2026

головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Чертової О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пальчик Максима Олексійовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 21 жовтня 2025 року о 00 годині 30 хвилин, поблизу будинку № 54Б по проспекту Науки в місті Києві, керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР України, а саме: керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився у КНП «Київська міська клінічна лікарня №10», і згідно з висновку № 005360 від 21 жовтня 2025 року 21 жовтня 2025 року о 00:50 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0.94 ‰).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Пальчик М.О. подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до матеріалів справи огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився тільки за допомогою приладу «Драгер», що є порушенням вимог пункту 8 розділу III Інструкції.

Лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення концентрації алкоголю у крові та сечі не проводилось, а тому такий огляд є недійсним.

У зв`язку з цим висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за обставин не проведення лабораторних досліджень, є недостатнім для підтвердження у водія стану алкогольного сп`яніння, а такий висновок не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини водія у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пальчик М.О. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 489348 від 21 жовтня 2025 року додано:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 0,94 %;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного тчи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 жовтня 2025 року, складений КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» №005360, відповідно до якого 21 жовтня 2025 року о 00:50 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0.94 ‰);

відеоматеріал з нагрудної камери працівника поліції.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що працівники закладу охорони здоров`я не провели лабораторне дослідження з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Тобто проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи є обов`язковим у разі позитивного результату тесту.

Однак, як правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові, відповідно до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005360 від 21 жовтня 2025 року огляд ОСОБА_1 проведено із застосуванням спеціального технічного засобу приладу Драгер Alcotest 6820 ARKL-2587, а не тесту, а тому проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові не було обов`язковим, оскільки проведення підтверджуючого дослідження є обов`язковим у разі позитивного результату тесту.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або його події не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції статті, а тому оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пальчик Максима Олексійовича залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова