Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №361/227/26 — Київський апеляційний суд

справа № 361/227/26

головуючий у суді І інстанції Червонописький В.С.

провадження № 33/824/2115/2026

головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Григоренко А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Процика Дмитра Григоровича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2026 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначено йому стягнення у виді штрафу у сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн 60 коп. гривень судового збору на користь держави.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 30 грудня 2025 року об 11:25 год. у с. Тарасівка по вул. 9 січня, 1, ОСОБА_1 керував ТЗ марки «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Процик Д.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, що не давало працівникам поліції жодних законних підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності зокрема за частиною 1 статті 130 КУпАП, а навпаки покладало на них подальший обов?язок на забезпечення ОСОБА_2 проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції даної вимоги Закону не виконали та відразу склали протокол, доказами порушень з боку працівників поліції являється долучені до матеріалів справи відеозаписи боді-камер самих же працівників поліції.

Звертаємо увагу суду і на той факт, що у протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння лише за допомогою приладу драгер, тобто суть пред`явленого обвинувачення не містить всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема об`єктивної сторони.

Вказує, що у матеріалах справи міститься нібито направлення ОСОБА_1 до КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 30 грудня 2025 року, де у відповідній графі зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор поліції.

Однак вказані у направленні відомості не є достовірними, оскільки ОСОБА_1 ніхто нікуди не направляв, таких направлень не вручав і до КНП Броварська БКЛ БРР БМР його ніхто не доставляв, що підтверджується долученими до протоколу відеозаписами боді-камер

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Процик Д.Г. у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу серії ЕПР1 № 554699 додано:

направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 30 грудня 2025 року із відміткою про те, що огляд не проводився;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

відеозапис з бодікамери працівника патрульної поліції, яким зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 біля припаркованого на узбіччі дороги автомобілем, під час якого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з посиланням на те, що він не довіряє драгеру, після чого працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме встановлення стану сп`яніння під час огляду, що проведений у закладі охорони здоров`я, у такому випадку, є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 9 Розділу ІІ указаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що після висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції не запропоновано йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я та не доставлено останнього до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, хоча до протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Броварська БКЛ БРР БМР.

Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Недоставлення водія, який відмовився від проходження огляду на місці, до закладу охорони здоров`я для проведення огляду є грубим порушенням працівниками поліції встановленої Законом процедури огляду водія на стан сп`яніння та, згідно з вимогами частини 5 статті 266 КУпАП, має наслідком визнання її недійсною.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що недоставлення ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на місці, до закладу охорони здоров`я для проведення огляду є грубим порушенням працівниками поліції встановленої Законом процедури огляду водія на стан сп`яніння та, згідно з вимогами частини 5 статті 266 КУпАП, має наслідком визнання її недійсною, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, внаслідок чого апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Процика Д.Г. підлягає задоволенню, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2026 року підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Процика Дмитра Григоровича задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2026 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова