Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №757/32561/25-п — Київський апеляційний суд

справа № 757/32561/25-п

головуючий у суді І інстанції Гречана С.І.

провадження № 33/824/1962/2026

головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чорного Максима Володимировича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 29 червня 2025 року о 14 год. 15 хв. у м. Києві по бульв. Лесі Українки, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамери поліцейських № 473581, № 472977, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Чорний М.В. подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що

працівник поліції заявив про «ознаки» (звужені зіниці, тремтіння рук, блідість) із приблизно 30 м (14:27 на бодікамері), що фізично неможливо оцінити коректно без близького огляду та освітлення.

на відео немає чіткого роз`яснення прав, наслідків «відмови», не перевірено володіння мовою/потребу перекладача (особа - іноземець). За ст.268 КУпАП він має право виступати рідною мовою й користуватись перекладачем. Право на переклад - елемент справедливого провадження за статтею 6 Конвенції (ЄСПЛ). На відео нема перевірки, чи розуміє ОСОБА_1 українську, нема перекладача, нема чітких попереджень про наслідки «відмови»;

о 14:31 год. ОСОБА_1 погоджується їхати до нарколога, але інспектори його зупиняють: кажуть «ні, ви не поїдете»;

протокол надрукований приблизно о 15:04 год., а направлення заповнене після цього (15:05 год), не вручається під розпис;

о 15:17 у графі «пояснення» замість водія записав «надасть у суді», водія лише просять підписатися;

того ж дня ОСОБА_1 сам пройшов тест у приватній клініці (негативний по 10 наркотиках), що підтверджує добросовісність і відсутність мотиву ухилятися;

Вказує, що «відмова» не була:

усвідомленою (не роз`яснено суті вимоги й наслідків, мовний бар`єр);

однозначною (на відео навпаки - згода на поїздку до нарколога у 14:31);

зафіксованою належно (направлення оформлене після протоколу, не вручено; відсутній запис саме про «відмову від лікарні»).

направлення оформлене після протоколу, не вручалося під розпис.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано:

розписка ОСОБА_1 про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: бул. Лесі Українки, 28, м. київ;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 червня 2025 року;

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5098724 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП;

відеоматеріал з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Чорний М.В. посилається на те, що ОСОБА_1 о 14:31 год. погодився їхати до нарколога, але інспектори його зупинили та сказали: «ні, ви не поїдете».

З відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , повідомили, що причиною зупинки є перевищення встановленого обмеження швидкості руху та склали постанову; працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (08:38 хв. відеозапису); ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (08:39 хв. відеозапису); працівник поліції роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду, а також процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (11:28 хв. відеозапису); ОСОБА_1 сказав працівнику поліції сказати йому адресу медичного закладу для того щоб він поїхав туди самостійно; працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він не може поїхати туди сам, він має поїхати у супроводі працівників поліції; ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Таким чином з указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався пройти огляд у встановленому законом порядку, а саме: у присутності працівників поліції, а хотів самостійно поїхати у заклад охорони здоров`я, а у подальшому, коли працівником поліції повторно було роз`яснено процедуру проходження огляду ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що працівник поліції заявив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що фізично неможливо оцінити коректно без близького огляду та освітлення, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість..

Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у пункті 4 розділу І Інструкції.

Відповідно до наданої до суду першої інстанції довідки від 29 червня 2025 року, виданої приватним медичним центром ТОВ «Смарт Медікал Центр», у ОСОБА_1 не виявлено наркотичних речовин, дата проведення огляду: 29 червня 2025 року.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського та на підставі частини 5 статті 266 КУпАП такий огляд проведений з порушення вимог цієї статті вважається недійсним.

З долученої до матеріалів справи довідки не вбачається, що вказаний огляд ОСОБА_1 проводився у присутності поліцейського.

Тому доводи сторони захисту про те, що після відмови проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов такий огляд самостійно, не свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки згідно з вимогами частини 4 статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського. Однак такий огляд ОСОБА_1 пройшов самостійно після складання відносно нього протоколу та за відсутністю поліцейського, що вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпАП).

Також захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що працівниками поліції не перевірено чи володіє ОСОБА_1 , який є іноземцем, українською мовою та чи потребує перекладача.

Однак, як правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 вільно спілкується російською мовою з поліцейськими, жодного мовного бар`єру у нього не виявлено. На питання поліцейських відповідає швидко, логічно та послідовно. Про необхідність залучення перекладача не заявляв. Жодних зауважень чи заперечень з приводу того, що ОСОБА_1 не розуміє суті вимог поліцейських останній не висловлював.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції телефонував для того щоб, як він пояснив, отримати правову допомогу, після чого ним також не було заявлено про його потребу у перекладачі та навіть не заявлялося про те, що він щось не розуміє із того, що йому казали працівники поліції.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно із встановленими норми закону держави Україна.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін. Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чорного Максима Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова