Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №340/7853/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2026 року м. Дніпросправа № 340/7853/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 в адміністративній справі №340/7853/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд", в якому просить:

- застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час яких здійснюється:

- наднормативні викиди забруднюючих речовин, які віднесені до інших джерел викидів, встановлених Дозволом на викиди №3510945300-371, від 20.04.2021, виданий Департаментом екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації,: по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом від джерела викиду (ДВ) №91 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №1); по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом від ДВ №92 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №2); по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом від ДВ №93 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №3);

- перевищення речовин, на які не встановлені нормативи граничнодопустимих викидів відповідно законодавств, встановлено Дозволом на викиди №3510945300-371 від 20.04.2021, виданий Департаментом екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації: по оксиду вуглецю по оксидам азоту ( у перерахунку на діоксид азоту) від ДВ №91 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №1; по оксиду вуглецю по оксидам азоту від ДВ №92 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №2; по оксиду вуглецю по оксидам азоту (у перерахунку на діоксид азоту) від ДВ №93 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №3;

- експлуатація організоівного джерела викиду №29 (охолоджувач макухи) як такого, що не відповідає Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин та дозволу №3510945300-371 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Гідросенд», - до повного усунення порушень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 в адміністративній справі №340/7853/25 позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, що Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі Інспекція) на виконання наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 25.09.2024 №1188 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), погодження Державної екологічної інспекції України на проведення позапланового заходу від 30.09.2024 №2.4/162/ПГ (ВХ 5329/6.2-26-24 від 30.09.2024) та доручення Державної екологічної інспекції України №1760 від 02.10.2024 (вх. №5367/6.2-26-24 від 02.10.2024), у зв`язку із зверненням гр. ОСОБА_1 через систему «Екозагроза» (номер звернення №002365, зареєстрованого Інспекцією за №Б-96/6.2-24-24 від 02.08.2024) про порушення вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕНД», - в період з 16.10.2024 по 29.10.2024 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕНД» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

За результатами інспекційного інструментально-лабораторного контролю зафіксовано:

- перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, які віднесені до інших джерел викидів, встановлених Дозволом на викиди №3510945300-371, від 20.04.2021, виданий Департаментом екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації: по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом від джерела викиду (ДВ) №91 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №1); по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом від ДВ №92 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №2); по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом від ДВ №93 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №3). ( розділ 3.2 (ст.17-18 Дозволу)). (Протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел №2/3-24-2, №2/4-24-2 та №2/5-24-2);

- перевищення речовин, на які не встановлені нормативи граничнодопустимих викидів відповідно до законодавства, встановлюються для кожного джерела викиду наступні величини масової витрати (г/сек) відповідно до Дозволу на викиди №3510945300-371 від 20.04.2021: по оксиду вуглецю по оксидам азоту (у перерахунку на діоксид азоту) від ДВ №91 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №1; по оксиду вуглецю по оксидам азоту від ДВ №92 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №2; по оксиду вуглецю по оксидам азоту (у перерахунку на діоксид азоту) від ДВ №93 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №3) (протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел №2/3-24-2, №2/4-24-2 та №2/5-24-2.).

Окрім цього зафіксовано, що звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин та дозвіл №3510945300-371 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Гідросенд» по джерелу №29 (охолоджувач макухи) не відповідає фактичним даним, а саме: в інвентеризації викидів та дозволі на викиди на джерело №29 охолоджувач макухи зазначено, як неорганізоване, на яке не встановлені нормативи гранично допустимих викидів. Однак фактично джерело №29 охолоджувач макухи є організованим, після ПГОУ дж. №29 труба виведена на дах будівлі.

За результатами перевірки було складено Акт №106/5-13-14.1/24 від 29.10.2024 року. Акт підписаний уповноваженою особою відповідача без зауважень.

З метою усунення виявлених порушень видано Припис від 04 листопада 2024 року №106/5-13/14.1/24.

За порушення умов Дозволу посадову особу підприємства притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 78 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. (постанова про накладання адміністративного стягнення від 25.10.2024 №5-05/215309). Штраф сплачено добровільно у повному обсязі.

На виконання наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від №1396 від 14.07.2025р «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)», доручення про проведення позапланового заходу від ДЕІ України №3599/15.2-26-25 від 16.07.2025, у зв`язку із надходженням скарги ОСОБА_1 №Б-409/25 від 19.05.2025 року Інспекцією з 06 по 19 серпня 2025 року повторно здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання ТОВ «Гідросенд» припису від 04.11.2024 №106/5-13/14.1/24.

Під час повторної перевірки встановлено, що припис не виконано, порушення не усунуто, а саме:

- не приведено у відповідність з фактичними даними дані інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТОВ «Гідросенд» та дозволу №3510945300-371 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Гідросенд» по джерелу №29 охолоджувач макухи, що є невиконанням п.3 припису № 106/5-13-14.1/24 від 04.11.2024;

- підприємством не вжиті заходи для досягнення дозволених, обсягів викидів забруднюючих речовин, які віднесені до інших джерел викидів та величин масової витрати (г/сек) для речовин на які не встановлені нормативи гранично допустимих викидів відповідно до законодавства, що є порушенням п.п 10, 11 припису №106/5-13-14.1/24 від 04.11.2024.

Відповідачем надавались листи щодо проведення на ДВ №№ 91-93 ремонтних, режимно-налагоджуваних робіт та зупинки котельної №30 від 13.01.2025 (вх. №132/15.2-27-25 від 14.01.2025), № 39 від 22.01.2025 (вх. №234/15.2-27-25 від 23.01.2025), №54 від 31.01.2025 (вх.№341/15.2-27-25 03.02.2025), №140 від 28.02.2025 (вх. №613/15.2-27-25 від 03.03.2025), №186 від 28.04.2025 ( вх. №1251/15.2-27-25 від 28.04.2025), №201 від 23.05.2025 (вх. №1526/15.2-27-25 від 26.05.2025), №245 від 30.06.2025 (вх. №1815/15.2-27-25 від 30.06.2025).

Однак підтверджуючих документів щодо проведення будь яких робіт, за період 01.01.2025 по 31.07.2025 року (договір на проведення режимно-налагоджувальних робіт на ДВ №№91, 92, 93 на 2025 рік, з переліком конкретних видів робіт; документ виконавця на право проведення режимно-налагоджувальних робіт; технічний звіт щодо проведених режимно-налагоджувальних робіт на вказаних вище стаціонарних джерел на ДВ №№91, 92, 93 за 2025 рік; акти виконаних робіт на ДВ №№91, 92, 93 за 2025 рік; накази на проведення аварійних та інших ремонтних робіт за 2025 рік; накази про призначення відповідальних щодо проведення ремонтних робіт на 2025 рік та ін.) на розгляд не надано.

В паспортах установки очистки газу джерел викидів №№91-93 в актах перевірки технічного стану за 2024 р. не вказані невідповідності, що виявлені на ПГОУ, які потребують проведення режимно-налагоджувальних та ремонтних робіт. В п. 7 паспортів відсутня інформація щодо проведення ремонтних та інших робіт. Акти перевірки технічного стану за 2025 рік під час перевірки не надані.

Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) держінспекторам не забезпечено доступ до котельні ТОВ «ГІДРОСЕНД» для проведення інспекційного інструментально - лабораторного контролю щодо досягнення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, які віднесені до інших джерел викидів та величин масової витрати (г/сек) для речовин на які не встановлені нормативи гранично допустимих викидів відповідно до законодавства від джерел викидів підприємства ДВ №№ 91, 92, 93.

Підприємством надано договір №№H/25-20 про виконання робіт (корегування роботи котельні) ТОВ «ГІДРОСЕНД» від 08.08.2025.

Держекоінспекцією направлено лист щодо огляду котельної для фіксації проведення ремонтних робіт та можливого проведення контролю від 14.08.2025 №4-5715-14.

На період перевірки держінспекторів також не допущено для проведення огляду котельної з метою фіксації проведення режимно-налагоджувальних робіт або ремонтних робіт та при наявності виробничого процесу для проведення контролю дотримання нормативів викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел №№91-93.

За результатом проведення перевірки складено відповідний Акт №72/11-10-13-14.2-14.1/25 від 19.08.2025. Зауважень до акту не було.

За невиконання припису посадових осіб підприємства притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафів, які були сплачені.

Факт недопуску посадових осіб до перевірки зафіксовано актом та протоколом про адміністративне правопорушення №218584.

На думку представника позивача, виявлений факт є грубим порушенням природоохоронного законодавства, то експлуатація джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу та з порушенням умов дозволу, забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню).

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V, у редакції на дату виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону №877-V установлено, що державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Нормами частини 1 статті 8 Закону №877-V визначено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно з частиною 9 статті 8 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Приписами частині 7 статті 7 Закону №877-V передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: 1) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції; 2) повне або часткове зупинення реалізації продукції; 3) повне або часткове зупинення виконання робіт; 4) повне або часткове зупинення надання послуг. Передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які завдають шкоду навколишньому природному середовищу. Виявлені факти порушень вимог законодавства фіксуються актами перевірки (заходу державного нагляду (контролю)).

Відповідно до статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.91 №1264-XII (далі - Закон №1264-XII) до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, про поводження з відходами; надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Оцінці впливу на довкілля не підлягає діяльність, прямо не передбачена частинами другою і третьою цієї статті, а також планована діяльність, спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, відновлювальні роботи з ліквідації наслідків збройної агресії проти України під час дії воєнного стану, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, зміна цільового призначення особливо цінних земель та інша діяльність, пов`язана з розміщенням Національного військового меморіального кладовища.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 3 цього Закону, друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: харчову промисловість: виробництво продуктів харчування шляхом обробки та переробки: сировини тваринного походження (крім молока) продуктивністю виходу готової продукції понад 75 тонн на добу; сировини рослинного походження продуктивністю виходу готової продукції понад 300 тонн на добу (середній показник за квартал); молока, якщо обсяг одержаного молока перевищує 200 тонн на добу (на основі середньорічного показника)

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 3 цього Закону визначає, що підлягає оцінці впливу на довкілля: розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-21 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України

Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем на підставі Акта №106/5-13-14.1/24 від 29.10.2024 року було складено Припис від 04 листопада 2024 року №106/5-13/14.1/24.

У подальшому, відповідно до наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від №1396 від 14.07.2025р «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)», доручення про проведення позапланового заходу від ДЕІ України №3599/15.2-26-25 від 16.07.2025, у зв`язку із надходженням скарги ОСОБА_1 №Б-409/25 від 19.05.2025 року Інспекцією з 06 по 19 серпня 2025 року повторно здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання ТОВ «Гідросенд» припису від 04.11.2024 №106/5-13/14.1/24.

За наслідками перевірки складено Акт №72/11-10-13-14.2-14.1/25 від 19.08.2025, яким встановлено, що припис не виконано, порушення не усунуто, а саме:

- не приведено у відповідність з фактичними даними дані інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТОВ «Гідросенд» та дозволу №3510945300-371 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Гідросенд» по джерелу №29 охолоджувач макухи, що є невиконанням п.3 припису № 106/5-13-14.1/24 від 04.11.2024;

- підприємством не вжиті заходи для досягнення дозволених, обсягів викидів забруднюючих речовин, які віднесені до інших джерел викидів та величин масової витрати (г/сек) для речовин на які не встановлені нормативи гранично допустимих викидів відповідно до законодавства, що є порушенням п.п 10, 11 припису №106/5-13-14.1/24 від 04.11.2024.

На підставі акту перевірки порушень складено припис №72/11-10-13-14.2-14.1/25 від 26.08.2025, яким ТОВ «Гідросенд» зобов`язано до 01.02.2026 привести у відповідність з фактичними даними дані інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТОВ «Гідросенд» та дозволу №3510945300-371 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Гідросенд» по джерелу №29 охолоджувач макухи, та до 26.08.2025 вжити заходи для досягнення дозволених, обсягів викидів забруднюючих речовин, які віднесені до інших джерел викидів та величин масової витрати (г/сек) для речовин на які не встановлені нормативи гранично допустимих викидів відповідно до законодавства.

Отже, відповідачем не було виконано п.п 10, 11 припису № 106/5-13-14.1/24 від 04.11.2024, зокрема в частині вжиття заходів для досягнення дозволених, обсягів викидів забруднюючих речовин, які віднесені до інших джерел викидів та величин масової витрати (г/сек) для речовин на які не встановлені нормативи гранично допустимих викидів відповідно до законодавства.

Матеріали справи не містять доказів оскарження приписів, а також їх виконання.

Згідно зі статтею 12 Закон України від 16.10.92 № 2707-XII "Про охорону атмосферного повітря" (далі - Закон №2707-XII), господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт та експлуатації об`єктів до усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Повертаючись до обставин справи, встановлено, що відповідачем не надано було суду першої, а також і апеляційної інстанцій доказів усунення встановлених порушень природоохоронного законодавства України та виконання умов приписів. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» до повного усунення порушень, вказаних у Приписі від 04 листопада 2024 року №106/5-13/14.1/24 заходів реагування.

Доводи апеляційної скарги вищезазначеного не спростовують. Належних доводів та відповідних їм доказів на спростування наведеного в апеляційній скарзі не зазначено.

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі «Пономарьов проти України» (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд», яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції не зобов`язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6» (пункт 22 мотивувальної частини рішення від 20 липня 2006 року).

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 в адміністративній справі №340/7853/25,- залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 в адміністративній справі №340/7853/25,- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, встановлених цим пунктом.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак