Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №440/2827/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 р.Справа № 440/2827/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 (головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, повний текст складено 07.05.26 року) по справі № 440/2827/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катт Україна"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катт Україна" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 08.12.2025:

- №00187460701, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (збитків) у розмірі 1 213 925,00 грн.;

- №00187480701 про нарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб та штрафних санкцій на загальну суму 424 378,13 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У травні 2026 р. представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому, з урахуванням уточнень, просив на вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті перевірки №15675/16-31-07-01-01/42986055 від 03.11.2025 щодо обов`язку ТОВ «Катт Україна» відображати курсові різниці за Договором позики № 0711-К від 07.11.2022 на рахунку 42 «Додатковий капітал» відповідно до вимог нормативно-правових актів з питань бухгалтерського обліку, зокрема НП(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів» та Інструкції про застосування Плану рахунків № 291?

2) чи підтверджується документально класифікація заборгованості ТОВ «Катт Україна» перед нерезидентом КАТТ GmbH за договором позики № 0711-К від 07.11.2022 як монетарної статті зобов`язань згідно з критеріями, визначеними п. 4 НП(С)БО 21 та НП(С)БО 11?

3) чи підтверджується документально та чи відповідає вимогам нормативно-правових актів з питань бухгалтерського обліку (зокрема НП(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів» та Інструкції про застосування Плану рахунків № 291) відображення ТОВ «Катт Україна» курсових різниць за договором позики № 0711-К від 07.11.2022 у складі «Інших операційних витрат» (субрахунок 945)?

4) чи підтверджуються документально висновки ГУ ДПС у Полтавській області, викладені в акті перевірки № 15675/16-31-07-01-01/42986055 від 03.11.2025, щодо заниження ТОВ «Катт Україна» фінансового результату в сумі 3 100 050,00 грн за період 2022-2025 рр. внаслідок нарахування курсових різниць за Договором позики № 0711-К від 07.11.2022 ?

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 клопотання задоволено.

Призначено у справі №440/2827/26 судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області №15675/16-31-07-01-01/42986055 від 03.11.2025, щодо обов`язку ТОВ "Катт Україна" відображати курсові різниці за договором позики №0711-К від 07.11.2022 на рахунку 42 «Додатковий капітал»?

2) чи підтверджується документально класифікація заборгованості ТОВ "Катт Україна" перед нерезидентом ТОВ "КАТТ ГмбХ" за договором позики №0711-К від 07.11.2022, як монетарної статті балансу?

3) чи підтверджується документально та нормативно відображення ТОВ "Катт Україна" курсових різниць за договором позики № 0711-К від 07.11.2022 в сумі 3 100 050,00 грн. на 945 рахунку «Від`ємне значення курсових різниць» та відображення у складі статті «Інші операційні витрати» по коду рядка 2180 Звіту про фінансові результати форми 2-м: за 2022 рік в сумі 642 225,00 грн., за 2023 рік в сумі 814 225,00 грн., за 2024 рік в сумі 429 675,00 грн. та за І півріччя 2025 року в сумі 1 213 925,00 грн.?

4) чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 03.11.2025 №15675/16-31-07-01-01/42986055, про завищення платником ТОВ "Катт Україна" інших операційних витрат внаслідок безпідставного включення до їх складу курсових різниць в розмірі 3 100 050,00 грн., в тому числі, за 2022 рік в сумі 642 225,00 грн., за 2023 рік в сумі 814 225,00 грн., за 2024 рік в сумі 429 675,00 грн. та за І півріччя 2025 року в сумі 1 213 925,00 грн.?

Проведення експертизи доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Провадження у справі №440/2827/26 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції з посиланням на ст. 102 КАС України зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема, у економічній галузі знань.

Головне управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач), не погодившись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що питання, зазначені в клопотанні Позивача про призначення судової експертизи мають суто правову природу та не потребують спеціальних знань, а тому їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Зауважує, що до завдань судово-економічної експертизи не відносяться питання встановлення дійсності фактів, викладених в акті перевірки. Натомість, судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, в межах цієї справи позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи, що залишено поза увагою суду першої інстанції.

На думку апелянта, в матеріалах справи наявні достатні докази для розгляду справи та прийняття відповідного рішення (копії первинних документів які досліджувалися під час перевірки, письмові пояснення по суті встановлених порушень) без призначення судової експертизи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено поняття судової експертизи - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно частин 1-3 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1-4 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З аналізу наведених норм вбачається, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, висновок експерта - це засіб доказування, який формується експертом в результаті проведеного дослідження, заснованого на застосуванні спеціальних знань, на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи і складається у формі та в порядку передбаченому КАС України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є податкові повідомлення-рішення від 08.12.2025, якими яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (збитків) та нараховано грошове зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб та штрафних санкцій.

Підставами для прийняття вищевказаних рішень слугували висновки податкового органу, викладені у акті перевірки №15675/16-31-07-01-01/42986055 від 03.11.2025 щодо порушень ТОВ «Катт Україна» вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «КАТТ ГМБХ» (Німеччина) за договором позики від 07.11.2022 № 0711-К.

Суд першої інстанції вважав, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема, у економічній галузі знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Водночас, суд першої інстанції, постановляючи перед експертною установою питання, не обґрунтував неможливості самостійно встановити відповідність висновків акту перевірки фактичним обставинам справи, зокрема, на підставі первинних документів та податкової звітності.

Заявником також не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Натомість, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя в суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень. Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.11.2025 у справі № 320/63201/24

Колегія суддів зазначає, що поставлені судом перед експертом питання фактично є правовими та підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті.

Крім того, колегія суддів зауважує, що формулювання питання до експерта - «чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту перевірки» фактично делегує експерту функції суду, оскільки оцінка правомірності застосування законодавства та кваліфікації дій органу ДПС не може бути предметом експертного дослідження.

З урахуванням обсягу заявлених позовних вимог, заявником не обґрунтовано наявності підстав для призначення експертизи та не зазначено яким чином висновки експерта можуть вплинути на вирішення цієї справи по суті, також позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що для встановлення усіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.

Судом першої інстанції не враховано вищезазначеного та поставлено на вирішення експерта питання, що мають суто правову природу та не потребують спеціальних знань, та вирішення яких віднесено до компетенції суду.

Таким чином, беручи до уваги встановлені у даній справі обставини, та норми закону, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що необхідність в проведенні експертизи, щодо якої подано клопотання позивачем, відсутня, оскільки у межах цих правовідносин відсутні обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань.

Судом першої інстанції не враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 по справі № 440/2827/26 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Катт Україна" про призначення судової економічної експертизи у справі № 440/2827/26 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова

Судді Я.В. П`янова А.О. Бегунц

Повний текст постанови складено 03.08.2026 року