Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №748/2386/25 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2386/25

Головуючий у першій інстанції – Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1062/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої – судді – Шарапової О.Л.,

суддів – Онищенко О.І., Скрипки А.А.

з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

відповідачка: ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 січня 2026 року, суддя Малюк Н.В., місто Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року АТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 93 028,47 грн та судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.03.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено: кредитний договір №2001827868601 у сумі 38 597,00 грн та 31.05.2021 кредитний договір №3001884885701 у сумі 39 497,90 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» станом на 03.03.2025 склала:

по кредитному договору №2001827868601 від 02.03.2021 – 62 823,51 грн, з яких: 37 986,54 грн – заборгованість за кредитом, 24 836,97 грн – заборгованості за процентами;

по кредитному договору №3001884885701 від 31.05.2021 – 30 204,96 грн, з яких: 18 350,57 грн – заборгованість за кредитом, 4,99 грн – заборгованість за процентами, 11 849,40 грн – заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості за вказаними кредитними договорами склала 93 028,47 грн.

Позивач направив письмові вимоги відповідачу на адресу проживання, однак у наданий строк, заборгованість відповідачем не погашена.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 січня 2026 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» 62 823,51 грн заборгованості за кредитним договором №2001827868601 від 02.03.2021, що складається із заборгованості за кредитом - 37 986,54 грн, заборгованості за відсотками - 24 836,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» 18 355,56 грн заборгованості за кредитним договором №3001884885701 від 28.05.2021, що складається із заборгованості за кредитом - 18 350,57 грн, заборгованості за відсотками – 04,99 грн.

У задоволенні решти вимог – відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» 2 113,84 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що в матеріалах справи відсутні кредитні договори та документи бухгалтерського обліку, які б підтверджували надану суму кредиту, проте суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність позову наданим доказам.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що позивачем документи до суду надані після закінчення процесуальних строків, клопотань з приводу продовження строків від позивача до суду не надходили. У зв`язку з цим, через отримання відповідачем доказів за шість днів до останнього судового засідання, він не мав часу для аналізу та формування комплексного захисту, чим порушено його право на захист.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що позивач надав не договір, а заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування, яка не містить істотних умов до кредитного договору та не підписана відповідачем. Вважає, що доводи позивача про те, що у паспорті споживчого кредиту погоджено істотні умови договору не заслуговують на увагу, оскільки заява не містить умов про те, що невід`ємною складовою частиною кредитного договору є паспорт споживчого кредиту, а у вказаному паспорті споживчого кредиту не міститься посилань на те, що він є складовою частиною договору №2001827868601 від 02.03.2021. Крім того заява до договору про приєднання до банківських послуг надрукована дуже дрібним шрифтом, що порушує вимоги постанови №113 від 19.05.2020 НБУ «Про затвердження Положення інформаційного забезпечення банком клієнтів відносно банківських послуг».

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що суду не надано доказів щодо збільшення строку кредиту за згодою відповідача та за його підписом. Доводи позивача що кредитний ліміт було збільшено згідно внутрішньої довідки, не заслуговують на увагу, оскільки кредитний ліміт не може бути збільшено в односторонньому порядку, так як повинна бути згода сторін в письмовій формі та за підписом сторін.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що надана виписка руху коштів по рахунку не відповідає нормативним вимогам щодо оформлення документів, оскільки у ній відсутня інформація про посаду особи, яка має складати розрахунки, не вказана початкова сума тіла кредиту на яку нараховані проценти.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що відповідно до п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовці, які мають статус учасників бойових дій, інваліди війни, під час дії особливого періоду, проценти за користування кредитом, штрафні санкції, пеня за несвоєчасне зобов`язання перед організаціями, в тому числі банками, не нараховуються.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що позивач навмисно приховав від суду, що відповідачу надана не кредитна картка з встановленим лімітом, а дебетова з приєднанням кредитного ліміту в межах овердрафту, на якій зберігалися власні кошти відповідача, з яких позивач погашав нараховані ним проценти та розпоряджався на власний розсуд.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд установив таке.

Встановлено, що 02.03.2021 ОСОБА_1 підписав заяву №2001827868601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ». У заяві відповідач підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку миттєвого випуску (не персоніфіковану) зі встановленням кредитного ліміту у розмірі 30 000,00 грн.

За умовами вказаного договору розрахунковий день - 30 число місяця; строк дії кредитного ліміту - 12 місяців з дня надання кредитного ліміту; стандартна процентна ставка - 47,88 % річних; реальна річна процентна ставка - 47,88% річних (т. 1 а.с. 10, т. 2 а.с. 32).

Згідно довідки АТ «Перший український міжнародний банк» про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001827868601 від 02.03.2021 вбачається, що розмір кредитного ліміту неодноразово збільшувався: 20.08.2021 до 35 000,00 грн, 22.10.2021 до 47 000,00 грн, 23.11.2021 до 50 000,00 грн, 27.11.2022 кредитний ліміт було зменшено до 33 597,00 грн, 03.03.2022 збільшено до 38 579,00 грн (т. 1 а.с. 23).

28.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Перший український міжнародний банк» із заявою №3001884885701 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит в сумі 39 497,90 грн (38 998,90 грн - за товар, 499,00 грн - разова комісія), з процентною ставкою 0,010 % річних, строком на 24 місяці, схема повернення кредиту ануїтетна (рівними платежами). Комісія за обслуговування кредитної заборгованості по 1 184,94 грн щомісяця, усього за 24 місяці - 11 849,40 грн (т. 1 а.с. 11-12).

Основними умовами кредитування з урахуванням побажань споживача є: тип кредиту - кредит; сума/ліміт кредиту – 39 497,90 грн; строк кредитування - 24 місяців; мета отримання кредиту – плата товару (-ів) та/або робіт та/або послуг. Разова комісійна винагорода Банку 499,00 грн. База нарахування разової комісії нараховується разово, від суми споживчого кредиту, що надається на придбання товару та/або послуг (т. 1 а.с. 12 зворот).

АТ «ПУМБ» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором №3001884885701 від 28.05.2021, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 39 497,90 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.49602339.10365.359 від 28.05.2021 (т. 1 а.с. 23 зворот).

Відповідно до видаткової накладної №ЧЧ000006938 від 28.05.2021 слідує, що ОСОБА_1 придбав у ТОВ «ЦЕТЕХНО» товар - електроскутер загальною вартістю 43 998,90 грн (т. 1 а.с. 72).

З виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що він користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість за кредитним договором (т. 1 а.с. 117-118).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2001827868601 від 02.03.2021 станом на 03.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково їх погашав, проте виникла заборгованість в сумі 62 823,51 грн, що складається із заборгованості за кредитом 37 986,54 грн та заборгованості за відсотками 24 836,97 грн (т. 1 а.с. 24-25)

Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №3001884885701 від 28.05.2021 станом на 03.03.2025 вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково їх погашав, але виникла заборгованість в сумі 30 204,96 грн, що складається із заборгованості за кредитом 18 350,57 грн, заборгованості за відсотками 04,99 грн, заборгованості по комісії - 11 849,40 грн (т. 1 а.с. 25 зворот-27).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним - стаття 1055 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом статті 1056-1 Кодексу розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позичальник не виконав своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем за кредитним договором №2001827868601 від 02.03.2021, а тому вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в сумі 62 823,51 грн, що складається із заборгованості за кредитом – 37 986,54 грн, заборгованості за процентами – 24 836,97 грн та за кредитним договором №3001884885701 від 28.05.2021, що складається із заборгованості за кредитом – 18 350,57 грн, заборгованості за процентами – 04,99 грн.

Позов в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією в сумі 11 849,40 грн за кредитним договором №3001884885701 від 28.05.2021 задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що він звільняється від сплати процентів за кредитом протягом особливого періоду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відсутні докази того, що відповідач призваний під час мобілізації.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням приписів законодавства та на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 січня 2026 року – залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: