Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №734/5539/25 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/5539/25

Головуючий у першій інстанції - Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1437/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Любчика О.В.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2025 року ТОВ «Макс Кредит» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 17110, 80 грн, що складається з заборгованості з тіла кредиту в сумі 9000 грн, заборгованості за комісією 1800 грн, суми заборгованості за процентами 4060 грн, заборгованості зі штрафів 2250 грн за договором кредитної лінії №00-10593102 від 03.09.2025, також понесені судові витрати в сумі 2422, 40 грн судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «Макс Кредит», яке є фінансовою установоюта ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір кредитної лінії №00-10593102 від 03.09.2025. Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, про що зазначено в реквізитах Договору: одноразовий ідентифікатор: 73698, відправлено: 03.09.2025 21:30:19, введено: 03.09.2025 21:30:28, підписано електронним підписом позичальника (електронний підпис Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер НОМЕР_3). Сума кредитного ліміту складає 9000 грн. Строк дії кредитної лінії 360 календарних днів. Останній день строку 29 серпня 2026 року. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та здійснив переказ грошових коштів від ТОВ «ПрофітГід». Відповідач не виконав свої зобов`язання та не сплатив заборгованість по кредиту. Станом на день звернення до суду із позовом, заборгованість становить 17110,80 грн, яка складається з тіла кредиту в сумі 9000 грн, комісії 1800 грн, процентів 4060 грн, штрафів 2250 грн.

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2026 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Макс Кредит» суму заборгованості за договором кредитної лінії №00-10593102 від 03.09.2025 у розмірі 5860 грн 80 коп., що складається з: заборгованості за комісією 1800,00 грн, заборгованості за процентами 4060,80 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Макс Кредит» понесені судові витрати в сумі 830 грн 88 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Макс Кредит» просить оскаржуване заочне рішення скасувати в частині відмови у стягненні тіла кредиту та штрафних санкційта ухвалити нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що заочне рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на кредитний договір та частину 4 статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якої кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Зазначає, що з позовом до суду Товариство звернулось 16.12.2025, тобто майже через два місяці від направлення першої вимоги 20.10.2025. На думку позивача, суд дійшов помилкового висновку, що товариством не надано доказів дотримання ним визначеної договором процедури для вимоги дострокового повернення кредиту.

Крім того зазначає, що підтвердження направлення відповідачу повідомлень - вимоги про дострокове повернення кредиту є витяг з електронного журналу фіксації взаємодії, оскільки комунікація з відповідачем здійснювалась шляхом направлення повідомлень на електронну пошту відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, позивачем надані вичерпні та передбачені профільним законодавством докази направлення вимоги про дострокове повернення кредиту, що спростовує висновки суду про відсутність підстав для стягнення тіла кредиту.

Також вказує, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, які були нараховані за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором у період з 01.03.2020 до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до 30 дня включно з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» №3498-ІХ від 22.11.2023 (набрання чинності з 24.12.2023), у тому числі за договором про споживчий кредит, строк дії якого продовжено після набрання чинності вказаним Законом, підлягають списанню кредитодавцем. Отже, по тим договорам, які будуть укладатися після 30 днів з дня набрання чинності Законом №3498-ІХ, нарахувати штрафні санкції можна. Тому, з 24.01.2024 відсутнє обмеження по нарахуванню штрафних санкцій по споживчим кредитам. Договір кредитної лінії укладено 03.09.2025, тобто після вказаної дати, а отже, нарахування штрафних санкцій є правомірним.

Ухвалою апеляційного суду від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження та роз`яснено відповідачу право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно із частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перегляд справи в апеляційному порядку здійснено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заочне рішення суду не оскаржується в частині вимог про стягнення заборгованості по процентам та комісії, а тому в цій частині рішення не переглядається.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Установлено, що позивач ТОВ «Макс Кредит» є фінансовою установою, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серії ФК № B0000479 від 31.12.2021. Позивачем отримано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг від 11.04.2018, яка є безстроковою та оформлена в бездокументарній формі (а.с.26-27).

03.09.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-10593102 (а.с.11-15).

Договір кредитної лінії підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 73698, відправленим 03.09.2025 на номер НОМЕР_3 (а.с.15 зворот).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді Кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Сума кредитного ліміту складає 9000,00 грн, тип кредиту - кредитна лінія, відповідно до пункту 1.2. Договору

Пунктом 1.3. Договору визначено строк дії кредитної лінії (строк кредитування), який становить 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) 29 серпня 2026 року згідно умов пункту 3.7 цього Договору.

Відповідно до пункту 1.4. Договору, позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату платежу, а саме 18 вересня 2025 року, та на кожний 15 день після цієї дати (розрахунковий платіжний період) протягом строку дії кредитної лінії (строку кредитування).

Стандартна процентна ставка складає є 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли Позичальник має право на використання Зниженої процентної ставки), що визначено пунктом 1.5.1. Договору

Пунктом 1.5.2 Договору визначено, що знижена процентна ставка становить 0,09 % від суми кредиту за кожен день користування Кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати платежу у встановленому Графіком платежів розмірі не пізніше наступного дня за першою періодичною датою платежу, визначеною п.1.4. цього Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування Кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом (датою видачі кредиту).

Отже, з договору кредитної лінії №00-10593102 від 03.09.2025 встановлено, що сторони кредитного договору погодили між собою умови кредитування, а зокрема його форму, суму кредиту, його строк, процентну ставку, тощо.

Пунктом 2.10 Договору передбачено перерахування суми кредиту на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 .

28 липня 2023 року між ТОВ ««ПрофітГід» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір на переказ коштів № ПГ - 714 (а.с.36-43).

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору фінансова установа забезпечує технологічний супровід прийому платежів та переказу коштів на підставі договору про співробітництво з технологічним оператором платіжних послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Платежі Онлайн», яке під час надання послуг використовує Систему Platon.

З підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, наданим ТОВ «ПрофітГід» убачається, що 03.09.2025 було здійснено успішний переказ грошових коштів у сумі 9 000,00 грн на рахунок отримувача НОМЕР_1 (а.с.34).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором кредитної лінії № №00-10593102 від 03.09.2025, борг відповідача перед позивачем станом на 10.12.2025 становить 17110,80 грн., що складається з основної заборгованості в сумі 9000,00 грн., заборгованості за комісією в сумі 1800,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 4060,80 грн. та заборгованості за штрафами в сумі 2250,00 грн.

20.10.2025 ТОВ «Макс Кредит» направило на електронну адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту, в якій пропонувало з дня отримання вимоги протягом 30 днів усунути порушення умов Договору, а саме - сплатити прострочену заборгованість в сумі 17 110,80 грн, яка складається з основної заборгованості в сумі 9000,00 грн., заборгованості за комісією в сумі 1800,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 4060,80 грн. та заборгованості за штрафами в сумі 2250,00 грн. (а.с.22).

18.11.2025 ТОВ «Макс Кредит» направило на електронну адресу ОСОБА_1 лист, в якому повторно повідомило, що внаслідок невиконання ним зобов`язань станом на 18.11.2025 розмір простроченої заборгованості становить 17110, 80 грн, яку просило сплатити протягом 30 днів з дня отримання цього листа (а.с.20-21).

Зазначені електронні листи-вимоги направлені на електронну адресу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена нею у акцепті публічної пропозиції ТОВ «Макс кредит» від 03.02.2024 (а.с. зворот 10, а.с. 23,24).

Отже, між сторонами виник спір з приводу неповернення грошових коштів, отриманих у кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

За правилом частиною 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір був укладений сторонами в електронній формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п.12 частина 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення тіла кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Макс Кредит» не надало доказів дотримання ним визначеної договором процедури дострокового повернення кредиту, оскільки строк повернення суми кредиту, станом на час звернення позивача до суду з позовом (18.12.2025), не настав і позивач не набув права на вимогу дострокового повернення кредиту, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9000 грн.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення штрафу, суд першої інстанції зазначив, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем), а отже не підлягають стягненню у судовому порядку.

Колегія апеляційного суду частково непогоджується із наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування», який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні.

Положеннями частини 4 статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Кредит, який надано позивачу за договором кредитної лінії №00-10593102 від 03.09.2025 є споживчим, що убачається з пункту 1.2. Договору.

20.10.2025 та повторно 18.11.2025 позивач направив на електронну адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень та сплату простроченої заборгованості, загальний розмір якої становить 17110,80 грн (а.с. 20-24).

Із аналізу частини 3 статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» убачається, що за умови затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, законодавець надав право кредитодавцю вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

У тому випадку, якщо умовами договору про споживчий кредит передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту, останній зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, строку, протягом якого вони мають бути здійснені та усунути такі порушення у визначений кредитодавцем строк, з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу.

Зазначене відповідає висновку, викладеному в постановах Верховного Суду від 22.10.2025 у справі №539/402/24, від 14.04.2026 у справі №585/1140/24.

Пунктом 4.2.6. Договору передбачено право вимоги кредитодавцем дострокового повернення кредиту у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом на строк понад один календарний місяць, кредитодавець, відповідно до ч.4 ст.16 Закону України «Про споживче кредитування» має право вимагати від позичальника повернення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом, а також у повному розмірі комісії за надання кредиту. Вимога надсилається у вигляді електронного листа на електронну адресу позичальника, зазначену в Договорі (або окремо надану позичальником кредитодавцю) із направленням повідомлення про таке направлення на додаткові контактні дані позичальника, вказані в цьому Договорі (або окремо повідомлені ним), в тому числі з використанням месенджерів (Viber, Telegram, тощо). Після отримання вимоги про повернення Кредиту, як зазначено у абзаці вище, позичальник повинен здійснити повне дострокове повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту протягом 30 календарних днів, з дня отримання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. При цьому, в даному випадку вважається, що позичальник усунув порушення умов Договору, якщо на 31-й день, з дня отримання від товариства вищезазначеної вимоги, у позичальника буде відсутня будь-яка прострочена заборгованість за договором, в тому числі заборгованість, що зумовила направлення позичальнику вимоги та/або заборгованість, що виникла після направлення такої вимоги. В іншому разі, вимога залишається дійсною, а позичальник зобов`язаний не пізніше 30-го дня, з дня одержання вимоги, повернути в повному обсязі кредит, комісію за надання кредиту, проценти та інші платежі передбачені цим договором. У такому випадку, з 31-го дня, з дня отримання від Товариства вимоги нарахування процентів за користування кредитом припиняється, а усі нараховані проценти, комісія за надання кредиту, та сума кредиту визнаються простроченими.

Отже, матеріалами справи підтверджено виконання кредитодавцем наведених вимог договору, а також Закону України «Про захист прав споживачів» про направлення на адресу позичальника вимоги про усунення порушень та сплату заборгованості.

Доводи апеляційної скарги, що комунікація з відповідачем здійснювалась згідно з умовами договору та ст.25 Закону України «Про споживче кредитування» шляхом направлення повідомлень на електронну пошту є таким, що заслуговує на увагу.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що взаємодія кредитодавця, нового кредитора, колекторської компанії із споживачем, його близькими особами, представником, спадкоємцем, поручителем, майновим поручителем або третіми особами, взаємодія з якими передбачена договором про споживчий кредит та які надали згоду на таку взаємодію, при врегулюванні простроченої заборгованості може здійснюватися виключно шляхом: 2) надсилання текстових, голосових та інших повідомлень через засоби телекомунікації, у тому числі без залучення працівника кредитодавця, нового кредитора або колекторської компанії, шляхом використання програмного забезпечення або технологій.

Вимогу про дострокове повернення кредиту було надіслано ТОВ «Макс Кредит» на електронну адресу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену нею в Акцепті на встановлення ділових відносин та погодження (оферту) (а.с.10-зворот).

На зазначені обставини суд першої інстанції не звернув належної уваги та дійшов хибного висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 9000 грн, а отже, безпідставно відмовив у їх задоволенні.

Стосовно позовних вимог про стягнення штрафу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з наданим до суду розрахунком сума штрафу у розмірі 2250,00 грн нарахована за 2025 рік.

Водночас, згідно з п. 18 Перехідних та Прикінцевих положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Посилання позивача на п. 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» як на спеціальну норму є безпідставним, оскільки вона передбачає, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.

Договір кредитної лінії був укладений 03.09.2025, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування».

З огляду на викладене, та враховуючи, що штраф позивачем нараховано у період з 20.09. по 09.10.2025, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо його стягнення.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, серед іншого є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги. Заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2026 року слід змінити, збільшивши суму заборгованості за Договором кредитної лінії №00-10593102 від 03.09.2025, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит», з 5860 грн. 80 коп. до 14860 грн 80 коп.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги та як наслідок часткового задоволення вимог позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що розмір судового збору за розгляд справи судом першої інстанції підлягає зміні з 830 грн 88 коп. до 2103 грн 85 коп., також слід стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3155,78 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» задовольнити частково.

Заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2026 року в частині визначеного до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» загального розміру заборгованості за договором кредитної лінії №00-10593102 від 03.09.2025 та судового збору змінити, збільшивши суму заборгованості з 5 860 грн. 80 коп. до 14 860 грн 80 коп., суму судового збору з 830 грн 88 коп. до 2 103 грн 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНКОПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (ЄДРПОУ 42806643) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3155 грн 78 коп.

В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: