Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №680/924/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 680/924/25

Провадження № 33/820/160/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання – Жураківського В,А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката Киричука С.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Малого Р.А., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2026 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого барменом в кафе-барі «Гостинний двір»,

провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 13 грудня 2025 року, о 10 годині 40 хвилин, в с. Каскада по вул. Українська, 110 водій автомобіля Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП..

Не погодившись з вказаною постановою, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати постанову суду та вважати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП. Апелянт вважає, що справу розглянуто поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Киричука С.В., потерпілу ОСОБА_2 та її представника Малого Р.А. вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду необхідно скасувати і постановити нову, за таких підстав.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, план-схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновки експертиз, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції в порушення вимог статті 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримався всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до необґрунтованого та незаконного рішення про закриття провадження по справі.

Положеннями статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже обов`язковими ознаками адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є діяння у вигляді дії чи бездіяльності, результатом якого є порушення Правил дорожнього руху, та настання наслідків у вигляді матеріальних збитків, що є достатнім для кваліфікації дій водія за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлюються певні правила поведінки, а тому, розглядаючи дану справу, судом вирішується питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог Правил дорожнього руху України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту п.п.13.3 Правил дорожнього руху, який визначає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доказом у справі, та за відсутністю обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, перелік яких чітко передбачений у статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно правил статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду першої інстанції було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539596 від 13.12.2025 та план-схему місця ДТП, у яких зафіксовано обставини адміністративного правопорушення, зокрема вказано про керування транспортним засобом, порушення ПДР України, яке призвело до ДТП. Схема ДТП підписана учасниками події без зауважень.

Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи № ЕД-19/123-26/2245-ІТ від 20.02.2026 вбачається наступне.

1. Аналізом пояснень водія автомобіля Кіа Sportage (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, враховуюче визначене працівниками поліції місце зіткнення на схемі до дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2025, технічної неспроможності даних не встановлено.

2. Враховуючи визначене працівниками поліції місце зіткнення на схемі до дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2025, покази водія автомобіля Peugeot 206 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не узгоджуються зі слідовою інформацією зафіксованою на вище вказаній схемі до дорожньо-транспортної пригоди і з технічної точки зору, є неспроможними.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля Кіа Sportage (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не вбачається.

4. У дорожній обстановці, що досліджувалась, в діях водія автомобіля Peugeot 206 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху.

5. У дорожній обстановці, що досліджувалась, дії водія автомобіля Peugeot 206 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля Кіа Sportage (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 діючи відповідно до технічних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot 206 (номерний знак НОМЕР_1 ), тому в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які могли б перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, з технічної точки зору, не вбачається.

Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-26/8334-ІТ від 14.07.2026 вбачається наступне.

1.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, дії водія автомобіля марки Peugeot моделі 206 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 регламентувались технічними вимогами п. 1 1.3, 13.3 Правил дорожнього руху.

2.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля марки Peugeot моделі 206 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Суд вважає такі висновки експертиз обґрунтованими, зробленими на відомостях, які експертам стали відомі під час дослідження матеріалів. Такі висновки логічно витікали із тих досліджень, які вони фактично провели. Експерти не вийшли за межі своєї компетенції.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинено 13 грудня 2025 року, тобто на теперішній час сплили передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 – задовольнити.

Постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2026 року, якою щодо ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення – у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави (отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101, ЄДРПОУ 37971775, Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA608999980313181206080022775, 22030101).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА