Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №481/612/26 — Миколаївський апеляційний суд

03.08.26

33/812/323/26

Справа №481/612/26

Провадження №33/812/323/26

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Чистою В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників провадження клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. у приміщенні цього суду 24 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн,

у с т а н о в и в :

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2026 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн.

04 липня 2026 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови було виготовлено лише 29 червня 2026 р. Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції він був позбавлений професійної правничої допомоги, є військовослужбовцем, який проходить службу за межами місця розгляду справи, у зв`язку з чим не мав об`єктивної можливості своєчасно звернутися до захисника та підготувати апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, про місце, день та час судового засідання повідомлялися відповідно до положень статті 277-2 КУпАП. Причини неявки до апеляційного суду ОСОБА_2 не повідомив.

Від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 16 липня 2026 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із виконанням ним бойових завдань та наданням можливості отримати копії матеріалів справи.

Враховуючи наведені обставини щодо повідомлення учасників провадження про день, час та місце судового засідання, з урахуванням положень частини 1 статті 268, частин 5, 6 статті 294 КУпАП, достатність у справі матеріалів для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність учасників провадження.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписи КУпАП про процесуальні строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків.

Зокрема, відповідно до положень цього кодексу строки встановлюються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.

Сам строк звернення до апеляційного суду - це проміжок часу з дня винесення судом першої інстанції постанови у справі про адміністративні правопорушення, протягом якого особа має право звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналіз правил, визначених статтею 294 КУпАП, дає підстави для висновку, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови починається саме з дня винесення судом першої інстанції постанови.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства про адміністративні правопорушення та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій. Інститут строків в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх прав та обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого учасник справи може оскаржити рішення про накладення на нього адміністративного стягнення; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду в порядку апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, постанова набирає чинності та пред`являється державою в особі її компетентних органів до виконання. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2026 р. у присутності ОСОБА_1 в судовому засідання суд проголосив вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови. Повний текст вказаної постанови виготовлений 29 червня 2026 р. (а.с.37). Останнім днем строку на апеляційне оскарження з огляду на положення статті 294 КУпАП було 03 липня 2026 р. З апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку захисник ОСОБА_1 звернувся 04 липня 2026 р.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме - незначний за тривалістю пропуск строку на апеляційне оскарження (один день), виготовлення повної постанови судом першої інстанції на шостий день після проголошення вступної та резолютивної його частин та з метою забезпечення права ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України, на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна