Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №456/3966/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 456/3966/25 Головуючий у 1 інстанції: Писарев О.Ю.

Провадження № 33/811/1304/26 Доповідач: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мундяка М. М., потерпілого ОСОБА_2 , захисника Доарме В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2026 року,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16.07.2025 року об 11:00 год. в м. Стрию, на вул. Коссака, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час об`їзду перешкоди, а саме транспортного засобу марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 13.1, 10.1, 2.3.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що копію оскаржуваної постанови його захисник отримав лише 07.07.2026 року. Зазначає, що суд першої інстанції провів розгляд справи поверхнево та безпідставно надав перевагу показам водія ОСОБА_1 . Звертає увагу, що причиною настання ДТП є саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, оскільки він був позаду автомобіля потерпілого та пішов на обгін, що підтверджується, зокрема, висновком судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та доводи захисника Доарме В. С., які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Мундяка М. М., які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 07.07.2026 року, а апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_2 подав 17.07.2026 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.

Встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин: 16.07.2025 року об 11:00 год. в м. Стрию, на вул. Коссака, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час об`їзду перешкоди, а саме транспортного засобу марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 13.1, 10.1, 2.3.б ПДР.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимогами п. 2.3.б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні суд першої інстанції дослідив всі наявні у матеріалах справи докази.

Так, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.07.2025 року, останній рухався близько 11.00 год. по вул. Коссака, зупинився позаду автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Г.Коссака та С.Стрільців. Водій транспортного засобу марки «Шкода» стояв з увімкненим аварійним сигналом. ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки «Audi», НОМЕР_1 , включив лівий поворот і почав оминати перешкоду у вигляді транспортного засобу. Під час завершення маневру даний транспортний засіб марки «Шкода» почав рух, чим спричинив зіткнення з його транспортним засобом.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що потерпілий не заперечує того факту, що він зупинив свій автомобіль, включив в автомобілі аварійну світлову сигналізацію у зв`язку з тим, що відчув в салоні автомобіля запах парів бензину, а також те, що певний час двигун не заводився.

На переконання суду апеляційної інстанції, водій ОСОБА_1 , який здійснював маневр об`їзду, а не обгону, не міг бачити, в який саме момент потерпілий почав здійснювати рух прямо, при цьому, на мінімальній швидкості, враховуючи той факт, що на момент початку здійснення такого об`їзду транспортний засіб марки «Шкода» стояв з увімкненим аварійним сигналом.

Водій автомобіля марки «Шкода» в будь-якому випадку перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що коли водій ОСОБА_1 почав виконувати об`їзд автомобіля марки «Шкода Октавія», останній ще стояв із увімкненою аварійною світловою сигналізацією, та у процесі цього об`їзду водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_2 розпочав рух прямо, а він завершував маневр об`їзду, зміщуючись праворуч, і у цей момент автомобіль «Шкода» своєю лівою передньою кутовою частиною контактував із правою бічною поверхнею автомобіля «Ауді».

Висновок про вчинення водієм ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 13.1, 10.1, 2.3.б ПДР не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, що він рухався із швидкістю 20 км/год, як вважає потерпілий, та що потерпілий виключив аварійну сигналізацію свого автомобіля та розпочав рух до початку маневру об`їзду його автомобіля ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи не містять належних та достовірних доказів того, що водієм ОСОБА_1 порушено п.п. 13.1, 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньої транспортної пригоди за обставин, що викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

З приводу наявних в матеріалах справи висновків експертизи суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вони описують різні альтернативні дорожні ситуації в залежності від різних вихідних даних, які надавалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відтак не можуть бути беззаперечними доказами для встановлення чи спростування вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2026 року.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.