Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №461/74/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/74/26 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 33/811/1302/26 Доповідач: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Франків А.В., Хурдепи Ю. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами захисників Франків А.В., Хурдепи Ю. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 23.12.2025 року о 00 год. 13 хв. у м. Львові на площі Адама Міцкевича, 1, вчинив порушення повторно протягом року, а саме керував транспортним засобом марки «ВМW» 318D, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан алкогольного сп`яніння проводилась у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER Alcotest 7510, тест номер 395, результат тесту 0,34 %. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9. ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисники Франків А.В. та Хурдепа Ю. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Захисник Франків А.В. в поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що працівниками поліції було порушено право на захист ОСОБА_1 , зокрема, не було забезпечено належного перекладача для останнього. Зазначає, що прилад драгер, яким проводився огляд, є незаконним, а відтак такий не може використовуватися для освідування осіб на стан алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що рапорт, який був направлений після скерування справи на дооформлення, не містить жодних ознак офіційного службового документа, а відтак не може бути визнаний належним доказом у справі.

Захисник Хурдепа Ю. Ю. в поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги, яка за своїм змістом є аналогічною з апеляційною скаргою захисника Франків А.В., покликається на те, що працівниками поліції було грубо порушено право на захист ОСОБА_1 . Зазначає, що огляд, проведений з недотриманням вимог законодавства, вважається недійсним. Крім того, звертає увагу, що наявний в матеріалах справи відеозапис не містить процедури продування приладу драгер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисників Франків А.В. та ОСОБА_3 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційних скарг, вважаю, що у їх задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548257 від 23.12.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколу тесту №395 від 23.12.2025 року за результатом огляду із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,34% проміле алкоголю; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; даними довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 23.12.2025 року, з якої вбачається, що згідно з інформаційним порталом Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто 20.10.2025 року Галицьким районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за вчинення 18.09.2025 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення – штраф у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Так, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, після зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за результатами проведення якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, у видихуваному останнім повітрі виявлено 0,34% проміле алкоголю.

Останній не заперечував проти результатів огляду, зазначивши, що випив не так багато, як повідомили працівники поліції, чим визнав, що цього дня вживав алкогольні напої.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_2 на початку розмови зазначив, що розуміє українську мову, а також не просив скористатися послугами перекладача чи захисника.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянтів про те, що ОСОБА_4 не було роз`яснено та не надано можливості скористатися послугами захисника є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про те, що працівники поліції перешкоджали останньому скористатися правовою допомогою захисника.

Наявний в матеріалах справи відеозапис відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року.

Крім того, на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним та недопустимим доказом, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

Неточності, допущені при складання рапорту, є формальними, жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 та не спростовують правильних висновків суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки накладене відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.