Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №307/3462/20 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 307/3462/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Собослой Г. Г.

з участю секретаря Мочан М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на рішення Тячівського районного суду від 19 липня 2022 року, ухвалене суддею Стецюк М. Д., по справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 року АТ «Універсал Банк» пред`явив позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Свої вимоги мотивував тим, що 13 листопада 2007 року між ОСОБА_6 та АТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір № 15/1034К-07 про надання кредиту на суму 55 000 доларів США під 12,45% річних строком до 12 листопада 2037 року.

Кредит забезпечено договором іпотеки від 13 листопада 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А. М. за реєстровим № 5192. Предмет іпотеки - домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить позичальнику ОСОБА_6 .

Кредит забезпечено також договорами поруки від 13 листопада 2007 року № 15/1035П-07 та № 15/1036П-07 фінансових поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима позичальник ОСОБА_6 належним чином не виконував, в результаті чого у нього утворилася заборгованість по кредиту.

09 серпня 2010 року Тячівським районним судом у справі № 2-678/10 ухвалено рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 521 528,43 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Однак зазначене рішення суду залишається не виконаним, в зв`язку з чим банк просить стягнути з боржників інфляційні втрати в розмірі 114 736, 25 грн. та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 46 980, 42 грн. (Т.1, а.с.2-5).

Рішенням Тячівського районного суду від 19 липня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь АТ "Універсал Банк" інфляційні втрати в розмірі 114 736, 25 грн. та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 46 980, 42 грн. В решті вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати (Т.1, а.с.236-241).

На це рішення АТ "Універсал Банк" подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує, що боржником порушено умови грошового зобов`язання, таке продовжує існувати та забезпечено договорами поруки, а відтак заборгованість підлягає стягненню як з боржника, так і з поручителів. На це, суд першої інстанції не звернув уваги, та ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення. У зв`язку з цим апелянт просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі (Т.2, а.с.2-7).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року до участі в справі залучено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості правонаступників померлого позивача ОСОБА_6 (Т.2, 86-87).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник АТ "Універсал Банк" апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Відповідачі в черговий раз у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).

З матеріалів справи слідує, що 13 листопада 2007 року між ОСОБА_6 та АТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір № 15/1034К-07 про надання кредиту на суму 55 000 доларів США під 12,45% річних строком до 12 листопада 2037 року.

Кредит забезпечено договором іпотеки від 13 листопада 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А. М. за реєстровим № 5192. Предмет іпотеки - домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить позичальнику ОСОБА_6 .

Кредит забезпечено також договорами поруки від 13 листопада 2007 року № 15/1035П-07 та № 15/1036П-07 фінансових поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима позичальник ОСОБА_6 належним чином не виконував, в результаті чого у нього утворилася заборгованість по кредиту.

09 серпня 2010 року Тячівським районним судом у справі № 2-678/10 ухвалено рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 521 528,43 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Однак зазначене рішення суду залишається не виконаним, в зв`язку з чим у банку виникло право на стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За період з 01.09.2017 року по 31.08.2020 року інфляційні втрати позичальника складають 114 763, 25 грн.

Три проценти річних за період з 01.09.2017 року по 31.08.2020 року становлять 46 980, 42 грн.

Розрахунок інфляційних втрат, а також трьох відсотків річних міститься в матеріалах справи (Т.1, а.с.23-24). Зауважень до цього розрахунку з боку відповідачів та суду не має. В розрахунку вказано як період нарахувань, так і сума нарахування. Такий розрахунок перевірений судом, сумнівів в його правильності не має.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Водночас, за змістом ст.ст. 553, 554 ЦК України обсяг відповідальності поручителя встановлюється умовами договору поруки виходячи із умов основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника. При цьому обсяг зобов`язань поручителя перед кредитором не може бути більшим ніж обсяг зобов`язань боржника.

АТ «Універсал Банк» використав своє право достроково повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, звернувшись до суду із позовом про солідарне стягнення цих коштів у судовому порядку із боржників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Щодо стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, то такі підлягають стягненню виключно з боржника. Умовами укладених договорів поруки конкретизовано зобов`язання поручителів, за які вони несуть відповідальність перед кредитором, а саме: за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Можливості покладення на поручителів додаткової відповідальності, обумовленої ч. 2 ст. 625 ЦК України , в договорах поруки не передбачено.

За цих обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не має.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Тячівського районного суду від 19 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 липня 2026 року.

Головуючий

Судді