Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №302/1247/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 302/1247/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Селена», в інтересах якого діють представники - директорка Гнепа Наталія Василівна та адвокат Рішко Сергій Іванович, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2025 року у справі № 302/1247/25 (Головуючий: Повідайчик О.І..), -

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзДВ "Селена" про зобов`язання видати довідку про роботу та заробітну плату, мотивуючи тим, що у 2025 році досяг пенсійного віку та оформляв пенсію і для здійснення нарахування пенсійної виплати йому необхідно подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відомості про заробітну плату з попереднього місця роботи за 5 років.

21 липня 2025 року позивач звернувся із заявою до відповідача про надання довідки про заробітну плату за період з 01 січня 1990 року по 31 грудня 1995 року включно в якому працював у період з 06.07.1982 р по 21.03.2000 року про що наявні відповідні записи у трудовій книжці.

Письмова заява була надіслана 21 липня 2025 року до ТзДВ`Селена» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення через АТ «Укрпошта» №9000000040477 у зв`язку з тим, що під час усної розмови з директором підприємства Гнепа Н.В. , і остання усно відмовила йому у видачі довідки та не бажала отримувати від нього письмової заяви.

Ненадання відповіді на запит є порушенням статті 49 КЗпП України і внаслідок бездіяльності відповідача не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Міжгірського районного суду від 25 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Селена" видати ОСОБА_1 , довідку про його роботу в Товаристві з додатковою відповідальністю «Селена» із зазначенням у ній інформації про спеціальність, кваліфікацію, посаду, час роботи, а також про розмір виплаченої йому заробітної плати за 60 календарних місяців страхового стажу підряд, а саме за період роботи з січня 1990 року по грудень 1995 року включно, яка подається в органи Пенсійного фонду України.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Селена" на користь ОСОБА_1 , суму понесених ним судових витрат у виді судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ТзДВ"Селена" в інтересах якого діють представники - директор Гнепа Н.В. та адвокат Рішко С.І. подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як відповідач не отримав лист №9000000040477, не відмовився від його отримання та необізнаний про надання на його адресу цього листа і товариство не мало можливості надати відповідь на заяву позивача.

Розгляд справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представники ТзДВ"Селена" в інтересах якого діють представники - директор Гнепа Н.В. та адвокат Рішко С.І. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, від адвоката Рішка С.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятості у розгляді іншої справи в режимі відео конференції із Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у справі за позов №389/1222/26 за позовом ТОВ» Бізнес Позика» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судова колегія зазначає, що справа була призначена до розгляду на 09:30 к.ч. на 14.05.2026 року і за заявою адвоката була відкладена у зв`язку із зайнятості його у розгляді іншої справи, а директор Гнепа М.В. взагалі не надала відомості про поважність її неявки у судове засідання, а тому судова колегія вважає, що їх неявка не може бути перешкодою для розгляду справи без їх участі у відсутності до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Суд першої інстанції встановив що відповідно до відомостей трудової книжки ОСОБА_1 06 липня 1982 року позивач був прийнятий на роботу на завод «Селена» де пропрацював на різних посадах і 21 березня 2000 року був звільнений за угодою сторін. У трудовій книжці наявний запис від 20.12.1994 про перетворення відповідача на Акціонерне товариство «Селена» і у подальшому відповідач здійснює свою діяльність, як Товариство з додатковою відповідальністю «Селена».

21 липня 2025 року позивач звернувся до ТДВ «Селена» із заявою про надання довідки про заробітну плату за 60 місяців підряд за період з 01 січня 1990 року по 31 грудня 1995 року. Ця заява була направлена відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення й повідомленням про вручення проте було повернуто оператором поштового зв`язку із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно відомостей трудової книжки позивач у період - з 01 січня 1990 року по 31 грудня 1995 року ОСОБА_1 працював у відповідача (правопопередників) на умовах трудового договору, й, у випадку виконання ним роботи, мав право на отримання заробітної плати в обсягах та відповідно до умов трудового договору.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Із урахуванням п.1 частини першої статті 9, ст.. 24, ст.. 40 ч 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 9 липня 2003 року та аналізуючи в сукупності всі досліджені докази по справі та надаючи їм оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача надати позивачу довідку про його роботу із зазначеним у ній інформації, кваліфікації, посади, час роботи, а також розмір отриманої ним заробітної плати за 60 календарних місяців страхового стажу підряд, а саме за період роботи з січня 1990 року по грудень 1995 року включно, яка надається в органи Пенсійного фонду України для призначення пенсії.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Селена», в інтересах якого діють представники - директорка Гнепа Наталія Василівна та адвокат Рішко Сергій Іванович, залишити без задоволення.

Рішення Міжгірського районного суду від 25 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 липня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ