Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №743/711/26 — Куликівський районний суд Чернігівської області

Номер провадження 1-кп/737/48/26 Справа № 743/711/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270450000054 від 29.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У невстановлені час та місці ОСОБА_3 у невстановлений спосіб, діючи умисно, незаконно придбав зіп-пакет з порошкоподібною речовиною та пластикову ємкість з речовиною рослинного походження, які переніс до приміщення гаража за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту.

У період часу з 06 год 42 хв до 09 год 32 хв 10 березня 2026 року у ході проведення санкціонованого обшуку в господарстві АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_3 у приміщенні гаража виявили та в подальшому вилучили поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-26/3096-НЗПРАП від 18.03.2026 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, маса амфетаміну становить 0,3083 г, та пластикову ємність з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-/125-26/3098-НЗПРАП від 18.03.2026 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 26,399 г, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігва для власного вжитку без мети збуту.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, з наступними змінами та доповненнями, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список ІІ).

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, з наступними змінами та доповненнями, канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список І).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин без мети збуту.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, згідно з яким, враховуючи, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку за його відсутності, на підставі положень ч.ч. 1-3 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 ,, складену за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також його ознайомлено, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Захисником підтверджено, що надана ОСОБА_3 згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні є добровільною.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеномуКПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування. ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин без мети збуту.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що наділений дискреційними повноваженнями, наданими державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, справедливість обраного покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, при обранні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно дост. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра і лікаря нарколога, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, протягом минулого року тричі притягався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покаранняу межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на два роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки відповідно до матеріалів справи обвинувачений не працює, тому суд не застосовує до ОСОБА_3 більш м`які види покарань, такі як штраф та виправні роботи, передбачені санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів вирішується відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 122, 124 КПК України та складають 3 565,60 грн.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки з покладенням на ОСОБА_3 наступних обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, пластикову ємкість з речовиною рослинного походження, пристрій для паління з нашаруванням речовини, які зберігаються в камері речових доказів ВП №2 (с-ще Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законої сили – знищити.

Речові докази: телефон марки "Nokia" з сім картами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , чорного кольору, щозберігаються в камері речових доказів ВП №2 (с-ще Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законої сили - повернути ОСОБА_3 .

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1