Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №733/1098/26 — Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/733/436/26

Єдиний унікальний №733/1098/26

Постанова

Іменем України

03 серпня 2026 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Вовченка А.В.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відомості ІПН відсутні,

за ст.ст. ч.2 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

16 червня 2026 року о 13-00 год ОСОБА_1 на вул. Вокзальна, 136, в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом navigator, державний номерний знак відсутній, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права курування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР. за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

08 червня 2026 року о 13-36 год ОСОБА_1 на вул. Вокзальна, 100, в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом navigator, державний номерний знак відсутній, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права курування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР. за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

08 червня 2026 року о 13-36 год ОСОБА_1 на вул. Вокзальна, 100, в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом мопедом navigator, державний номерний знак відсутній, без мотошолому, чим порушив п. 2.3 г ПДР. за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

16 червня 2026 року о 13-00 год ОСОБА_1 на вул. Вокзальна, 136, в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом navigator, державний номерний знак відсутній, без мотошолому, чим порушив п. 2.3 г ПДР. за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Із протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка

притягається до адміністративної відповідальності була присутня під час його складення, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться в Ічнянському районному суді, а отже була обізнана про місце розгляду справи, але не вжила жодних заходів щодо з`ясування обставин щодо стану розгляду справи.

За таких обставин, судом було вжито всі заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, що є підставою для розгляду справи за відсутності останнього, оскільки його дії суд розцінює як зловживанням процесуальними правами, що свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що адміністративні матеріали № 733/1098/26, провадження № 3/733/436/26, № 733/1096/26, провадження № 3/733/435/26 за ст. 126 ч. 2 КУпАП; № 733/1099/26, провадження № 3/733/437/26, 733/1102/26, провадження № 3/733/438/26 за ст. 121 ч. 5 КУпАП, складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 733/1098/26, провадження № 3/733/436/26.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема, п. 2.1.а Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ст. 126 ч. 2 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ст.121 ч.5 настає у разі порушення правил користування ремнями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2, ст.126 ч.2, ст. 121 ч.5, ст.121 ч.5 КУпАП, за які він повинен нести адміністративну відповідальність, оскільки відповідно до ст. 13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121-127 КУпАП, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, так як його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 694494 від 16.06.2026 року, серії ЕПР1 № 687304 від 08.06.2026 року, серії ЕПР1 № 687313 від 08.06.2026 року, серії ЕПР1 № 694499 від 16.06.2026 року, довідками начальника САП ВВГ Є.Кириченка №75829-2026 від 17.06.2026, №73118-2026 від 11.06.2026, згідно яких ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував та доданими до матеріалів справи відеозаписами від 16 червня 2026, 08 червня 2026 року.

Зазначені вище докази в своїй сукупності суд вважає належними та допустимими, і приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2, ст.126 ч.2 та ст. 121 ч. 5, ст.121 ч.5 КУпАП, за які він повинен нести адміністративну відповідальність.

Підстав для застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який є неповнолітнім, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з врахуванням положень ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу так як такий вид стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 13, 33, 36, 40-1, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали № 733/1098/26, провадження № 3/733/436/26, № 733/1096/26, провадження № 3/733/435/26 за ст. 126 ч. 2 КУпАП; № 733/1099/26, провадження № 3/733/437/26, 733/1102/26, провадження № 3/733/438/26 за ст. 121 ч. 5 КУпАП, присвоївши

єдиний унікальний номер судової справи № 733/1098/26, провадження № 3/733/436/26.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2, ст.126 ч.2, ст. 121 ч. 5, ст.121 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 6 800 гривень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко