Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №682/1885/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1885/26

Провадження № 3/682/435/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі захисника Горщара Б.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності – відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 138680 від 30.06.2026 - 30.06.2026 о 16:06 у м. Славута по вул. Миру встановлено, що гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з марки Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 здійснив платне перевезення пасажирів у режимі таксі через мобільний додаток «OnTaxi» за напрямком: м. Славута вул. Козацька, 122 – м. Славута, вул. Привокзальна, 180, а саме: а саме здійснив господарську діяльність без отримання ліцензії на право надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом, чим порушив п.п. 24 п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час судового засідання 03.08.2026 захисник ОСОБА_2 заперечував факт вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Звернув увагу, що адміністративний матеріал не містить доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснює господарську діяльність як суб`єкт господарювання в розумінні наведених положень Господарського кодексу (систематичність надання послуг, отримання плати), що має бути підтвердженим відповідними письмовими належними та допустимими доказами. Також захисник зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано, що ОСОБА_1 здійснював регулярні (систематичні) послуги з перевезення пасажирів та отримував прибутки за це, що виключає об`єктивну сторону даного правопорушення. За таких обставин захисник просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 164 КупАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зважаючи на те, що диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, слід звернутись до конкретного Закону, яким встановлена заборона займатися певними видами господарської діяльності, зокрема, перевезення пасажирів.

Згідно пп. 24 п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», на яку наявне посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Згідно зі ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово «діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою – задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.164 КУпАП.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм слідує, що господарська діяльність носить системний характер у виді діяльності суб`єктів господарювання, яка має вартісну ознаку, тобто цінову визначеність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , та в доданих до нього матеріалах справи, не встановлено даних обставин.

Так, із пояснень свідка ОСОБА_3 від 30.06.2026 слідує, що він через додаток «On Taxi» 30.06.2026 близько 16:00 год здійснив замовлення таксі через додаток «OnTaxi» з вул. Козацька, 95, неподалік магазину «Ситий Животик». За поїздку він заплатив 150 грн готівкою, будь-якого чеку за отриману послугу водій не надав.

Разом із тим, із значених пояснень неможливо встановити, що водієм таксі був саме ОСОБА_1 , який здійснював послуги перевезення через додаток «OnTaxi».

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованого сумніву, що зазначена поїздка – перевезення пасажира – була здійснена саме ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час.

Крім того, яка зазначено вище, основною ознакою господарської діяльності є її систематичність, разом із тим, даних про постійне (систематичне) заняття ОСОБА_1 господарською діяльністю – в матеріалах справи немає. Крім того, відсутні дані і про отримання ним прибутку від такої діяльності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Мотонок Т. Я.