Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №607/10524/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2026 Справа №607/10524/26 Провадження №3/607/4659/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , водій-номер обслуги 3 зенітного кулеметного відділення 3 зенітного кулеметного взводу 4 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, якого 01.06.2025 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 (витяг із наказу командира частини (по стройовій частині) від 01.06.2025 №154) та призначено на посаду водія-номера обслуги 3 зенітного кулеметного відділення 3 зенітного кулеметного взводу 4 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 (витяг із наказу командира частини (по стройовій частині) від 30.01.2026 №30).

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст.ст. 11, 12, 13, 16, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі – Статуту), солдат ОСОБА_1 зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки.

Проте, всупереч наведеним вимогам Статуту, діючи умисно, всупереч інтересам служби солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у розташуванні військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) 06.05.2026 приблизно о 11:00 при перевірці особового складу перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно рапорту командира 4 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 (вх. №3040 від 06.05.2026) солдат ОСОБА_1 , водій-номер обслуги 3 зенітного кулеметного відділення 3 зенітного кулеметного взводу 4 зенітної кулеметної роти, при виконанні обов`язків військової служби ( АДРЕСА_2 ) 06.05.2026 приблизно о 11:00 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка вимова, невпевнена хода).

У цей же день солдата ОСОБА_1 було доставлено до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР (м. Тернопіль) з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, а саме проведено освідчення на алкотестері. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння №43 від 06.05.2026 о 13 годині 25 хвилин підтверджено факт алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 , встановлено 2,77 проміле.

З метою всебічного виявлення обставин вчинення даного правопорушення відібрано письмові пояснення у командира 4 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 , начальника медичної служби – медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта медичної служби ОСОБА_3 та командира 1 зенітного кулеметного взводу 4 зенітної кулеметної роти сержанта ОСОБА_4 , які підтвердили вищезазначений факт, а саме перебування на військовій службі у розташуванні військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 .

Таким чином, за викладених вище обставин солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, перебуваючи на посаді водія-номера обслуги 3 зенітного кулеметного відділення 3 зенітного кулеметного взводу 4 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 11, 12, 13, 16, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах воєнного стану скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

18.06.2026 постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернуто до військової частини НОМЕР_1 для їх належного оформлення, у зв`язку з порушеннями вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП під час складання протоколу, а саме відсутністю підтвердження ознайомлення особи з протоколом, роз`яснення їй процесуальних прав, вручення копії протоколу та забезпечення права на надання пояснень.

22.07.2026 адміністративні матеріали було повернуто до суду після їх належного оформлення.

На усунення недоліків, зазначених у постанові суду від 18.06.2026, до матеріалів справи долучено: акт від 06.05.2026 про відмову ОСОБА_1 від отримання повідомлення про час і місце складення протоколу про адміністративне правопорушення та акт від 07.05.2026 про неприбуття ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими члени комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склали цей акт про те, що солдат ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність явки до штабу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 (приміщення штабу) о 10 год 00 хв «07» травня 2026 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Особа викликалася письмовим повідомленням №1/2026/4912, текст якого було зачитано військовослужбовцю, але від отримання його військовослужбовець відмовився, а також наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 09.05.2026 № 39-ОД про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення місця несення служби ОСОБА_1 , яким, зокрема, службове розслідування визнано завершеним, останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності та вирішено направити копії матеріалів службового розслідування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Після повторного надходження матеріалів справи судом також вживалися заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду. Зокрема, судові повістки про виклик у судове засідання, призначене на 03.08.2026 о 10:00, були направлені за місцем його проживання та місцем проходження військової служби, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Станом на день розгляду справи підтверджуючих документів щодо вручення вказаних судових повісток до суду не надійшло.

Водночас матеріали справи містять акт від 06.05.2026 про відмову ОСОБА_1 від отримання письмового повідомлення про час і місце складення протоколу про адміністративне правопорушення та акт від 07.05.2026 про його неприбуття для складення такого протоколу, що свідчить про його обізнаність щодо здійснення стосовно нього матеріалів адміністративного провадження.

Також у матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштових відправлень – судових повісток про виклик у судові засідання, призначені на 26.05.2026 о 12:50 та 18.06.2026 о 11:50, які надсилалися за місцем його проживання та місцем проходження військової служби, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонують офіційний вебпортал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява № 3236/03).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлені КУпАП, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, зафіксованими у протоколі №13/А4912 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, від 07.05.2026; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; копією рапорту командира 4 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 від 06.05.2026; копією військового квитка серії НОМЕР_3 ; поясненнями начальника мед. служби – мед. пункту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 07.06.2026; поясненнями командира 1 ЗКВ НОМЕР_4 ЗКР військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 07.05.2026; поясненнями командира 4 ЗКР військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 від 07.05.2026; витягом із наказу командира частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.06.2025 №154; витягом із наказу командира частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.01.2026 №30; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.05.2026 №160 агд.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані та виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, а тому його слід притягнути до відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією статті, яке у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання Законів України, а також запобіганню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Водночас згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків – звільнені від сплати судового збору, а тому при розгляді даної справи, судовий збір з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не стягується.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель