Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №349/1020/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2026 Справа №349/1020/26 Провадження №3/607/4573/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю: секретаря судового засідання Жук Д.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Крук О.О. (бере участь дистанційно), представника потерпілого – адвоката Мединяк Х.І. (бере участь дистанційно), розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

17.07.2026 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи № 349/1020/26, передані за підсудністю відповідно до постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2026.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703655 від 26.06.2026, 26.06.2026 о 14:20, дорога М-30, 65 км + 990 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі М-30, 65 км + 990 м, Рогатинської МТГ, поза межами населеного пункту, не був уважним, перед здійсненням маневру розворот, не врахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення із транспортним засобом марки DAF, p.н. НОМЕР_2 , у складі із напівпричепом, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

Представник потерпілого Мадиняк Х.І. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи, проведення якої просила доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання мотивувала тим, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є взаємовиключними, щодо кожного з водіїв складено протоколи про адміністративні правопорушення, які ґрунтуються на різних версіях механізму ДТП, а наявні у справі докази не дають можливості однозначно встановити механізм пригоди, послідовність дій водіїв, причинно-наслідковий зв`язок між їх діями і настанням ДТП без застосування спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки. У зв`язку з цим просила призначити експертизу та поставити перед експертами питання щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, їх технічної можливості уникнути зіткнення та технічної причини настання ДТП. До цього клопотання представник потерпілого долучила копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703752 від 26.06.2026, який складений щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Також через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника Крук О.О. про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Його позиція полягає в тому, що перед початком маневру він оцінив дорожню обстановку, подивився у дзеркала заднього виду, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, зменшив швидкість до безпечної, змістився в межах своєї смуги ближче до осьової лінії та лише після цього почав маневр з`їзду з головної дороги. Під час виконання маневру він відчув раптовий сильний удар у ліву бокову частину автомобіля. Захисник вказала, що матеріали справи містять взаємовиключні версії учасників дорожньо-транспортної пригоди та складені щодо кожного з водіїв протоколи про адміністративні правопорушення, які ґрунтуються на різних версіях механізму ДТП. Зазначила, що встановлення місця первинного контакту транспортних засобів, механізму дорожньо-транспортної пригоди, технічної можливості кожного з водіїв уникнути зіткнення, відповідності їх дій вимогам Правил дорожнього руху, а також причинного зв`язку між діями водіїв та настанням ДТП потребує спеціальних знань у сфері інженерно-транспортних досліджень. До цього клопотання захисник долучила копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703752 від 26.06.2026, який складений щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а також фотоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник Крук О.О. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 здійснював рух по головній дорозі, мав намір здійснити з`їзд, завчасно зайняв відповідне положення, переконався у відсутності інших транспортних засобів та увімкнув покажчик лівого повороту. Під час виконання маневру він відчув удар у ліву сторону транспортного засобу, внаслідок чого спрацювали подушки безпеки. Зазначила, що в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , при цьому, зауважила, що гальмівний шлях автомобіля DAF завершується на смузі зустрічного руху. Також звернула увагу, що дорожня розмітка на місці події є штрих пунктирною, що дозволяє виконання маневру повороту. Крім того, подане нею клопотання про призначення судової експертизи підтримала з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що йому зрозумілі роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що обставини, викладені його захисником, відповідають дійсності. Також надав суду фотоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілого Мадиняк Х.І. у судовому засіданні пояснила, що, зі слів ОСОБА_2 , він керував транспортним засобом DAF з напівпричепом та під час руху побачив, як інший транспортний засіб різко повернув ліворуч, у зв`язку з чим був змушений «тікати» вліво. Зазначила, що автомобіль Chevrolet стояв на узбіччі без увімкненого покажчика повороту та різко почав виконувати поворот ліворуч перед транспортним засобом ОСОБА_2 , через що останній був змушений застосувати гальмування та виїхати ліворуч з метою уникнення ДТП. Підтримала протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , а також подане нею клопотання про призначення судової експертизи з підстав, наведених у ньому. Повідомила, що з фотоматеріалами, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, ознайомлена.

Захисник Крук О.О. заперечила доводи представника потерпілого про те, що ОСОБА_1 стояв на узбіччі, зазначивши, що він виконував маневр з`їзду з головної дороги, а з наданих фотоматеріалів вбачається відсутність узбіччя з правого боку та наявність другорядної дороги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також доводи захисника та представника потерпілого, ознайомившись з клопотаннями сторони захисту та потерпілої сторони про призначення судових експертиз, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку:

відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненому до матеріалів справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703655 від 26.06.2026;

- копію листа відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, відповідно до якого матеріали, зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення від 26.06.2026 за № 2810, у зв`язку з відсутністю даних, що вказували б на наявність кримінального правопорушення, направлено для розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КУпАП;

- копію рапорту, який зареєстрований 26.06.2026 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП №4 (м. Рогатин) за №2810, згідно з яким 26.06.2026 о 14:25 надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_2 про те, що біля м. Рогатина на об`їзній дорозі трапилася ДТП між транспортними засобами марки «CHEVROLET EQUINOX», р.н. НОМЕР_3 , та «DAF XF 105.410», р.н. НОМЕР_4 . Виїздом ГРПП Ідея-9 на місце події було встановлено, що між населеними пунктами с. Пуків і с. Вербилівці, Рогатинської ТГ на дорозі М-30 трапилася ДТП між транспортним засобом марки «CHEVROLET EQUINOX», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом марки «DAF XF 105.410», р.н. НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом-цементовоз, під керуванням ОСОБА_2 ;

- рапорт старшого інспектора СРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області В. Торбин, відповідно до якого матеріали, зареєстровані в ЖЄО за № 2812 від 26.06.2026 щодо ДТП з потерпілими, запропоновано долучити до матеріалів ЖЄО № 2810 від 26.06.2026, оскільки вони стосуються однієї й тієї ж події;

- копію рапорту, який зареєстрований 26.06.2026 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП №4 (м. Рогатин) за №2812, згідно з яким 26.06.2026 о 15:44 надійшло повідомлення зі служби «112» від ОСОБА_1 про те, що він біля м. Рогатин на об`їзній дорозі потрапив в ДТП, а саме, зі слів заявника, водій вантажного автомобіля допустив зіткнення з його т/з, внаслідок чого заявник вдарився головою. ШМД повідомлено. В ході опрацювання даного повідомлення було встановлено, що подія по даному факту відноситься до ЄО №2810 від 26.06.2026 «ДТП БЕЗ ТРАВМОВАНИХ», яке на даний час обслуговує наряд ГРПП Ідея-9. Заявник ОСОБА_1 звернувся на лінію «112» з метою фіксації легких тілесних ушкоджень, від госпіталізації КШМД відмовився;

- копію схеми місця ДТП, яка сталася 26.06.2026 о 14:20 на автодорозі Рогатинської МТГ, поза межами населеного пункту, М-30, 65 км + 2990 м, на якій відображено дорожню обстановку, місце з`їзду з головної дороги на другорядну, розташування транспортних засобів після зіткнення, гальмівний шлях вантажного транспортного засобу, наявність вибоїни на проїзній частині, а також нанесено необхідні лінійні розміри та прив`язку місця пригоди до елементів дорожньої обстановки. На зворотному боці схеми також зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) механічних пошкоджень транспортних засобів марки Chevrolet, р.н. НОМЕР_1 (ліва сторона транспортного засобу, деформація кузова, переднє праве колесо, переднє вітрове скло), та марки DAF, p.н. НОМЕР_2 (передня права частина), отриманих унаслідок ДТП. Схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень;

- пояснення ОСОБА_1 від 26.06.2026, відповідно до яких 26.06.2026 приблизно о 14:20 він рухався на автомобілі Chevrolet, ВO0675YB, в сторону м. Рогатина на ділянці дороги між с. Пуків і с. Вербилівці, дорога М-30. Заздалегідь ввімкнув лівий покажчик повороту, щоб здійснити з`їзд наліво з головної дороги на другорядну (в дозволеному місці, де переривчаста лінія). Під час повороту він відчув удар в сторону, і у нього вистрілили подушки внаслідок удару. Також він травмувався. Декілька хвилин у нього був шок і погіршилося самопочуття, і він не міг вибратися із машини. Коли все ж таки вибрався з машини, побачив, що у нього в`їхав тягач DAF, BС0143ВM. Від удару його автомобіль отримав значні ушкодження. Дана ДТП трапилась внаслідок порушення водієм тягача Правил дорожнього руху;

- копію пояснень ОСОБА_2 від 26.06.2026, згідно з якими 26.06.2026 приблизно о 14:20 він рухався на автомобілі DAF, BС0143ВM, на ділянці дороги між с. Пуків і с. Вербилівці, дорога М-30. Перед ним стояла машина Chevrolet, ВO0675YB, яка різко повернула ліворуч без ввімкненого покажчика повороту. Він почав аварійно гальмувати і втікати вліво, після чого відбулося зіткнення з автомобілем. Зазначає, що автомобіль стояв праворуч на узбіччі;

- світлокопії посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу;

- фотознімки з місця пригоди.

Також судом досліджено фотоматеріали, надані у судовому засіданні ОСОБА_1 , із яких вбачається, що ДТП сталася на ділянці дороги, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, розділених переривчастою лінією дорожньої розмітки. Ліворуч по ходу руху автомобіля Chevrolet наявне примикання другорядної дороги, а край проїзної частини з правого боку відокремлений від узбіччя суцільною лінією дорожньої розмітки. На фотознімках також зафіксовано гальмівний шлях автомобіля DAF, який проходить із правої смуги руху у напрямку смуги зустрічного руху, де й завершується, розташування транспортних засобів на смузі зустрічного руху після зіткнення, характер їх механічних пошкоджень та пошкодження дорожнього покриття.

Щодо клопотань сторін про призначення судової інженерно-транспортної, комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертиз, слід зазначити таке.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Отже, необхідною передумовою призначення судової експертизи є наявність таких обставин, встановлення яких неможливе без застосування спеціальних знань. Водночас спеціальні знання не можуть підміняти собою виключну компетенцію суду щодо оцінки доказів, встановлення фактичних обставин справи, перевірки достовірності пояснень учасників та застосування норм матеріального права до встановлених обставин.

Як убачається із поданих сторонами клопотань, фактично на вирішення експертів пропонується поставити питання щодо правдивості показань учасників ДТП, механізму дорожньо-транспортної пригоди, місця первинного контакту транспортних засобів, відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, технічної можливості уникнення зіткнення та причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас суд звертає увагу, що проведення будь-якої експертизи можливе лише за наявності достатніх вихідних даних, які дозволяють експерту здійснити відповідні дослідження та сформувати обґрунтований висновок.

Матеріали справи не містять достатнього обсягу об`єктивних вихідних даних, які б надали можливість експерту провести дослідження без покладення в основу висновку однієї із взаємовиключних версій учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Проте оцінка достовірності доказів, визначення того, які саме пояснення відповідають фактичним обставинам справи, виходить за межі компетенції судового експерта та належить виключно до повноважень суду.

Крім того, поставлені сторонами питання щодо відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, наявності чи відсутності порушень Правил дорожнього руху, причинного зв`язку між такими порушеннями та настанням адміністративної відповідальності є питаннями права та не потребують застосування спеціальних знань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у даному випадку здійснюється шляхом оцінки наявних доказів відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

За таких обставин заявлені сторонами клопотання про призначення судових експертиз задоволенню не підлягають.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Із досліджених судом схеми місця ДТП та фотоматеріалів убачається, що на ділянці дороги, де сталася ДТП, організовано рух по одній смузі в кожному напрямку, при цьому будь-яких додаткових смуг попутного руху, між якими водій мав би можливість обрати крайнє ліве положення перед виконанням маневру ліворуч, матеріали справи не містять.

Дорожня розмітка на місці події дозволяє виконання повороту ліворуч у напрямку другорядної дороги, а конфігурація проїзної частини свідчить про те, що транспортний засіб Chevrolet, р.н. НОМЕР_1 , рухався єдиною смугою руху свого напрямку.

За таких обставин вимога пункту 10.4 ПДР щодо завчасного зайняття крайнього положення на проїзній частині у даному випадку не може бути застосована, оскільки водій ОСОБА_1 вже перебував у єдиній смузі руху свого напрямку і об`єктивно не мав можливості зайняти будь-яке інше крайнє положення.

Відтак матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 ПДР, а тому інкриміноване йому порушення цього пункту не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перед здійсненням маневру розвороту не врахував дорожню обстановку, тоді як із його пояснень сторін та інших матеріалів справи вбачається, що фактично йдеться про виконання ним повороту ліворуч (з`їзду) на другорядну дорогу, а не розвороту. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 мав намір здійснити саме розворот, матеріали справи не містять. Навпаки, усі досліджені судом докази свідчать про те, що транспортний засіб виконував поворот ліворуч у місці примикання другорядної дороги. Таким чином, зміст протоколу у цій частині суперечить іншим доказам у справі, що не дає підстав покладати протокол у цій частині в основу висновку про доведеність вини особи.

Також суд не знаходить підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 послідовно стверджував, що перед виконанням повороту ліворуч оглянув дорожню обстановку, переконався у відсутності транспортних засобів, увімкнув покажчик повороту та лише після цього почав виконувати маневр.

Доказів, які б об`єктивно спростовували зазначені пояснення, матеріали справи не містять.

Зокрема, відсутні будь-які докази того, що на момент початку виконання ОСОБА_1 маневру транспортний засіб DAF вже здійснював обгін, перебував на смузі зустрічного руху або був настільки близько до автомобіля Chevrolet, що об`єктивно виключало можливість безпечного виконання повороту. Так само відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 мав технічну можливість виявити намір водія DAF здійснювати обгін чи інший маневр, який створював би небезпеку для виконання ним повороту ліворуч.

Водночас із досліджених доказів убачається, що під час початку виконання маневру повороту ліворуч зустрічні транспортні засоби були відсутні, оскільки зіткнення відбулося не із транспортним засобом зустрічного напрямку, а з автомобілем DAF, який рухався позаду у попутному напрямку.

Сам по собі факт настання ДТП не може свідчити про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б об`єктивно підтверджували, що перед початком маневру він не переконався у його безпечності, а висновок про таке порушення ґрунтувався б виключно на припущеннях.

Крім того, суд критично оцінює твердження сторони потерпілого про те, що автомобіль Chevrolet до початку маневру стояв на узбіччі. Такі твердження ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_2 та не підтверджуються жодними іншими доказами. Навпаки, у протоколі про адміністративне правопорушення прямо зазначено, що ОСОБА_1 рухався автомобілем, а не стояв на узбіччі. Водночас із досліджених фотоматеріалів вбачається, що праворуч від проїзної частини нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, а наявна ділянка узбіччя має мінімальну ширину, що не дає підстав стверджувати про перебування автомобіля Chevrolet за межами проїзної частини.

Також матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б ПДР, зокрема того, що він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну чи відволікався від керування транспортним засобом. Навпаки, як у своїх письмових поясненнях, так і під час судового розгляду ОСОБА_1 зазначав, що перед виконанням маневру оцінив дорожню обстановку, а його пояснення не спростовані жодними іншими доказами.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 10.1 та 10.4 ПДР, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель