Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №607/9591/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2026 Справа №607/9591/26 Провадження №3-в/607/65/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю представника Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Будій С.І., розглянувши подання начальника Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Н. Кобіти про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

установила:

начальник Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Н. Кобіта звернулася до суду із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 , якого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 30.04.2026 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В обґрунтування поданого подання зазначено, що 18.06.2026 до Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області надійшла на виконання постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.04.2026 стосовно порушника ОСОБА_1 щодо виконання адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Порушнику за місцем проживання надіслано виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 26.06.2026, на виклик він не з`явився, а тому 29.06.2026 виклик надіслано повторно за місцем проживання та за місцем реєстрації, вказаним в постанові суду, на 06.07.2026. Порушник до Тернопільського РВ не з`явився. 07.07.2026 за вих. №3958/41/15/1-26 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області направлено запит про здійснення перевірки факту проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у постанові суду по АДРЕСА_2 . Цього ж дня направлено запит у відділ інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області. 07.07.2026 ОСОБА_1 з`явився до відділу пробації та йому було роз`яснено умови та порядок відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (довідка про проведену бесіду долучена до матеріалів особової справи), а також роз`яснено правові наслідки у випадку ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Направлення порушнику не було вручено, оскільки він офіційно працює кухарем в «Піца від ОСОБА_2 ». 14.07.2026 ОСОБА_1 надав графік з роботи, згідно якого він працює з 14.00 год по 18.00 год, а тому має змогу відпрацьовувати громадські роботи з 08.00 год по 12.00 год. Цього ж дня порушнику видано направлення на визначений об`єкт КП «ОПКіВ» м. Тернопіль та зобов`язано приступити до відбування громадських робіт з 15.07.2026. Направлення ОСОБА_1 здав своєчасно, про що адміністрацією КП «ОПКіВ» складено наказ та графік виходу порушника на об`єкт. 17.07.2026 фахівцем І категорії ТРВ Софією Будій здійснено перевірку відбування ОСОБА_1 громадських робіт, про що складено акт перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у виді громадських робіт. На момент перевірки о 9 год 30 хв порушник був відсутнім на об`єкті та ним не відпрацьовано жодної години громадських робіт із 40 годин, призначених судом. 20.07.2026 працівником пробації здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , проте оператор мобільного зв`язку повідомив, що на даний момент абонент не може отримати дзвінки. Цього ж дня працівником пробації здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону мами ОСОБА_3 , яка повідомила, що її син ОСОБА_1 мав приступити до відпрацювання громадських робіт, причини його відсутності вона не знає. Станом на 20.07.2026 порушник ОСОБА_1 відсутній на об`єкті КП «ОПКіВ» та порушником з невідомих причин не відпрацьовано жодної години громадських робіт з 40 годин, призначених судом.

У судовому засіданні представник Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Будій С.І. подання підтримала з підстав, викладених у ньому. Повідомила, що станом на день розгляду подання обставини не змінилися, а ОСОБА_1 жодної години громадських робіт не відпрацював.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з поданням та дослідивши матеріали особової справи №17/2026 р., заслухавши думку представника органу пробації, суддя доходить такого висновку:

постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.04.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Тобто заміна громадських робіт штрафом або адміністративним арештом є правом суду та застосовується лише за наявності доведеного факту ухилення та об`єктивної неможливості подальшого виконання призначеного стягнення.

З матеріалів особової справи №17/2026 р. убачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, ознайомлений із відповідними обов`язками та попереджений про наслідки ухилення від їх відбування. 14.07.2026 йому видано направлення до КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м. Тернопіль» та визначено обов`язок приступити до відбування громадських робіт з 15.07.2026.

Водночас суд звертає увагу, що зібраними у справі доказами підтверджується факт офіційного працевлаштування ОСОБА_1 на посаді кухаря у ФОП ОСОБА_4 , про що свідчать повідомлення про прийняття працівника на роботу та довідка роботодавця. Із зазначених документів убачається, що графік роботи ОСОБА_1 встановлений з 14:00 до 18:00 з пн по пт, що, у свою чергу, не перешкоджає виконанню громадських робіт у визначений органом пробації час з 08:00 до 12:00 та свідчить про можливість виконання громадських робіт у вільний від основної роботи час.

Суд також враховує, що органом пробації не наведено та не доведено наявності обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість подальшого відбування громадських робіт або про втрату можливості їх виконання у майбутньому. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був неодноразово викликаний до органу пробації, отримав відповідні роз`яснення, однак фактично до відбування стягнення не приступив, що свідчить про неналежне виконання покладених на нього обов`язків.

Водночас суд зазначає, що сама по собі відсутність відпрацьованих годин на момент розгляду подання не є безумовною підставою для заміни громадських робіт іншим видом стягнення, якщо не встановлено належним чином доведеного ухилення або неможливості їх виконання.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстави, передбачені ст. 321-4 КУпАП для заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у даному випадку відсутні, а подання органу пробації є передчасним та необґрунтованим.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що мета адміністративного стягнення, визначена ст. 23 КУпАП, може бути досягнута шляхом подальшого відбування ОСОБА_1 призначених громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя

постановила:

у задоволенні подання начальника Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Н. Кобіти – відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель