Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №596/494/26 — Гусятинський районний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. Справа № 596/494/26

Провадження № 2-а/596/35/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фик А.Я. звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 і просить скасувати постанову №3449 від 15.09.2025 року винесену ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , у відповідності до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 гривень. Посилається на те, що 07.04.2026 року ОСОБА_1 отримав лист Укрпошти №4820103328286, направлений з Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області, з якого з`ясував про те, що у відділі ДВС відкрито виконавче провадження №80638947 щодо нього за постановою ТЦК та СП. Оскільки позивач не отримував ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови по справі про адміністративне правопорушення, то лише після адвокатського звернення дізнався про зміст постанови № 3449 від 15 вересня 2025 року. Заперечує зазначене в постанові, а саме зі змісту постанови вбачається, що 09.09.2025 року о 11 год 00 хв гр. ОСОБА_1 прибув в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, позивач 09 вересня 2025 року о 11 год 00 хв особисто не являвся та не перебував у ТЦК та СП, що відповідно може підтверджуватися відсутніми відомостями в журналі реєстрації, який ведеться першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно, не був ознайомлений з складенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, відповідно не був ознайомлений з датою розгляду справи. Невідомо про належність документа, який посвідчує особу- закордонний паспорт НОМЕР_1 від 19.12.2003 року, про який в постанові міститься запис, оскільки у позивача наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 19.07.2023 року, який не відповідає вказаному у постанові. Також вказує на процесуальні порушення зі сторони ТЦК та СП, а саме - відсутній підпис особи про ознайомлення з постановою, відповідно, відсутнє підтвердження надсилання постанови особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів з моменту її винесення. У відповідності до п.14 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не вручено та не надіслано для ознайомлення цієї постанови та не було повідомлено про дату і місце розгляду справи. Постанову № 3449 від 15 вересня 2025 року вважає необгрунтованою, винесену з грубими порушеннями встановленої процесуальної процедури.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення на позов. Посилається на те, що позивач (станом на момент вчинення адміністративного правопорушення) є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив медичний огляд 09.10.2002, за результатами якого винесено постанову ВЛК про непридатність до військової служби в мирний час та обмежену придатність до військової служби у воєнний час, не мав статусу особи з інвалідністю, не користується відстрочкою від призову на військову службу. Позивачем вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме: не пройдено повторний медичний огляд військовозобов`язаним, що був визнаний обмежено придатним до військової служби у воєнний час та не виконано обов`язок проходження повторного медичного огляду до 05.06.2025. В справі про адміністративне правопорушення наявний протокол № 436 від 09.09.2025, де зазначено суть інкримінованого Позивачу адміністративного правопорушення, посилання на норми законодавства, вимоги яких не виконані Позивачем, містяться особисті підписи Позивача в тому, що йому роз`яснено суть правопорушення, повідомлені його права надавати пояснення, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, а також повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10.00 на 15.09.2025. Також, позивач особистим підписом засвідчив отримання копії вказаного протоколу. Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням норм закону та не підлягає скасуванню. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповіді на відзив представник позивача адвокат Фик А.Я. наголошує на тому, що у протоколі №436 про адміністративне правопорушення дата складання вказується 09.09.2025 р., а в суті правопорушення зазначається, дата вчинення адміністративного правопорушення є 09.09.2022р., коли ОСОБА_1 прибув у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, у Протоколі №436 вчинене Позивачем адміністративне правопорушення кваліфіковане за частиною 3 статті 210 КУпАП, проте у постанові №3449 кваліфікація правопорушення відбувається за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Фик А.Я. в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Фик А.Я. надійшла заява про слухання справи в його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі і просить їх задоволити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явилася, в резолютивній частині відзиву зазначила про слухання справи в її відсутності.

Дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З матеріалів справи слідує, що 31.03.2026 року головним державним виконавцем Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хометою А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80638947 з примусового виконання постанови №3449 виданої 15.09.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 про стягнення 34000,00 гривень штрафу в дохід Держави з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 (а.с.14).

Згідно копії постанови за №3449 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 15 вересня 2025 року (а.с.12), складеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 встановлено, що «9 вересня 2025 року о 11 год 00 хв громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 житель с. Глібів. Чортківський р-н прибув в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 . Під час звіряння військово-облікових даних було виявлено адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до Закону України № 4235-1 від 12.02.2025 встановлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного ви резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду". Відповідно до пункту 69 постанови № 560 від 16.05.2024 розділу «Медичний огляд військовозобов`язаних та резервістів», особи які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію. У разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

Відповідно до абзацу 5 частини 10 статті 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. Отже гр. ОСОБА_4 своїми діями (бездіяльністю) порушив вимоги підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних. затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 а саме не здійснив повторне проходження ВЛК згідно Закону України № 4235-ІХ від 12.02.2025.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17 000 гривень 00 копійок.

Графи «копію постанови отримав», «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» не заповнені.

З копії протоколу №436 про адміністративне правопорушення від 09.09.2025 року, складеної офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_5 слідує, що « 9.09.2022 року ОСОБА_1 прибув в ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час звірки облікових даних, виявлено, що гр. ОСОБА_1 не здійснив повторне проходження ВЛК до 5 червня 2025 р., що є порушенням Закону України №4235-ІХ від 12.02.2025 р., таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП».

Відповідальність за ч.1 ст.210-1 КУпАП передбачена за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачена за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 235 КУпАП адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі N 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі N 295/3099/17.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі Інструкція).

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак й для скасування його рішення про притягнення до відповідальності.

Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту своїх прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, з суворим дотриманням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Знайшли своє підтвердження доводи сторони позивача про наявність суперечностей в долученому стороною відповідача протоколі №436 про адміністративне правопорушення дата складання вказується 09.09.2025 р., а суть правопорушення зазначається, дата вчинення адміністративного правопорушення 09.09.2022 р.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення №436 від09.09.2025 року вчинене позивачем адміністративне правопорушення кваліфіковане за частиною 3 статті 210 КУпАП, а оскаржуваною постановою №3449 від 15.09.2025 року

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 17 000,00 гривень за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Звідси, суперечливими являються доводи представника відповідача у відзиві про те, що про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 вересня 2025 року о 09.00 год. позивач був обізнаний, засвідчивши підписом отримання примірника протоколу адміністративне правопорушення №436 від 09.09.2025 року.

З наведеного випливає, що посадовими особами не була дотримана процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого останній був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Недотримання процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення є однією підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, наслідком чого є її скасування.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а в матеріалах справи відсутні належні докази, які б об`єктивно підтверджували факт порушення позивачем приписів ч.3 ст.210-1 КУпАП, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а тому постанова №3449 від 15 вересня 2025 року, підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72-77, 139, 205, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), в інтересах якого діє адвокат Фик Андрій Ярославович (на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВО №1137095 від 10.04.2026 року) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_6 №3449 від 15 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000,00 гривень – скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК