Рішення від 16 липня 2026 р. у справі №589/2068/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2068/26

Провадження № 2/589/2316/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є дідом малолітньої ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , який є батьком дитини, про стягнення аліментів на її утримання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що донька позивача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 . Від цього шлюбу народилася донька ОСОБА_3 . Після смерті матері, починаючи з 2017 року і по теперішній час, малолітня ОСОБА_3 проживає разом із дідусем та бабусею в с. Жихове Шосткинського району Сумської області, де відвідувала заклад дошкільної освіти, а наразі навчається у Жихівській філії Середино-Будського ліцею № 2 Середино-Будської міської ради. З 2019 року відповідач не надає матеріального утримання своїй доньці, у зв`язку з чим усі витрати на її утримання та забезпечення необхідних умов для життя і розвитку несуть позивач та його дружина.

Посилаючись на вказане, просив стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримує у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, відомостей про поважність причин неявки суду не повідомив. Заяви та клопотання від відповідача до суду не надійшли. Відзив на позовну заяву до суду також не надав.

Зважаючи на вказане суд, згідно положень ст. 280 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення позову на підставі наступного:

Згідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками останньої зазначені: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . /а.с.6/

Згідно до копії свідоцтва про шлюб, 22 жовтня 2011 року за актовим записом № 02 був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Після реєстрації шлюбу прізвище останньої змінено на « ОСОБА_7 » /а.с.7/

Згідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . /а.с.9/

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . /а.с.8/

Відповідно до довідки № 135 від 31.03.2026, виданої Жихівським старостинським округом № 2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не зареєстрована але фактично проживає зі своїм дідусем та бабусею за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с.10/

Як убачається з довідки Жихівського ліцею Середино-Будської міської ради з 01 вересня 2017 року по 02 вересня 2019 року ОСОБА_3 відвідувала дошкільний навчальних заклад Жихівського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Середино-Будської міської ради Сумської області. /а.с.13/

Відповідно до довідок Середино-Будського ліцею № 2 Середино-Будської міської ради та Жихівського ліцею Середино-Будської міської ради, ОСОБА_3 навчається у Жихівському ліцеї Середино-Будської міської ради з 01 вересня 2019 року. /а.с.11-12/

Судом встановлено, що між сторонами відсутня домовленість щодо виконання відповідачем обов`язку щодо утримання малолітньої дитини.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню їхніх інтересів.

Згідно з ч.1, 2 ст. 27 Конвенції про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч.2 статті 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним і достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини та не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За змістом ст. 258 Сімейного кодексу України баба та дід мають право на самозахист прав та інтересів своїх малолітніх і неповнолітніх онуків, а також право звертатися за їх захистом до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Судом встановлено, що мати малолітньої ОСОБА_3 померла, дитина постійно проживає разом із бабою та дідом – ОСОБА_1 , які здійснюють її утримання та виховання, тоді як відповідач, будучи батьком дитини, обов`язку щодо її матеріального утримання добровільно не виконує.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 як дід малолітньої дитини, з яким вона постійно проживає та який фактично забезпечує її утримання і виховання, має право звернутися до суду в інтересах онуки з позовом про стягнення аліментів без набуття статусу опікуна чи піклувальника.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі № 212/1496/24 (провадження № 61-14073св25).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Статтею 191 Сімейного Кодексу України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Судові витрати, згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 28 квітня 2026 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 351 грн 20 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , внутрішньо переміщена особа (фактичне місце проживання/перебування): АДРЕСА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук