Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №466/6124/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6124/26

Провадження № 3/466/2039/26

П О С Т А Н О В А

03 серпня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №1 ЛРУП №1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ІІІ курсу ІТ-коледжу «Львівська політехніка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА № 217809 від 30.06.2026 року вбачається, що 15.06.2026р. близько 18.30год. за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , образливо чіплявся до ОСОБА_2 та розпилив перцевий балончик «PEPPERKO JET” в область обличчя, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 в присутності свого законного представника, матері – ОСОБА_4 свою вину у вчиненому заперечив, надав пояснення про події, що мали місце того дня: зазначив, що потерпілого знає, як такого конфлікту між ними не було, але інцидент винник через те, що зі слів колишньої дівчини потерпілий ОСОБА_2 має нетрадиційну орієнтацію. В ході конфлікту було розпилено перцевий балончик в обличчя ОСОБА_2 . В подальшому це вони знімали на відео, однак він цього не робив. На запитання адвоката чи мали ви при собі в той день перцевий балончик ОСОБА_1 відповів: " так", на запитання чи розпилював перцевий балончик саме він, ОСОБА_1 відповів «ні».

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Худоба Г.М. просила справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні прямі докази, що саме ОСОБА_5 вчинив хуліганські дії щодо неповнолітнього ОСОБА_2 . Протокол складено неправомірно.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в той день, 15.06.2026р. близько 18.30год. він гуляв зі своїми друзями, провів їх на зупинку, після чого його покликала компанія з чотирьох хлопців і дівчат, серед яких був ОСОБА_6 . Він підійшов до цієї компанії,оскільки там, був його знайомий. Під час розмови хлопці стояли пів кругом до нього та ставили запитання про його особисте життя, зокрема про чутки, які розповсюджувала його колишня дівчина про його нетрадиційну орієнтацію. На запитання компанії про це, він відповів:" що ще не визначився". Потім йому ( ОСОБА_2 ) розпили перцевий балончик з правого боку, де стояв Даниїл, в подальшому він відчув удар, впав, а хто саме його вдарив не бачив через сильне печіння в очах.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , його мати – ОСОБА_7 пояснила, що відносно даної події, слідчий повідомив, що складе "відповідні матеріли" і скерує до суду. Окрім того, зазначила, що є багато свідків дано події, які було допитано слідчим, дані свідки бачили подію вже опісля та чули, як ОСОБА_6 хвалився, що вдарив потерпілого.

Вивчивши вказані матеріали, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Із змісту протоколу серії ВБА № 217809 слідує, що 15.06.2026р. близько 18.30год. за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 63 гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2 та розпилив перцевий балончик «PEPPERKO JET” в область обличчя останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, істотною ознакою дрібного хуліганства є дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Сама ж по собі ознака заподіяння шкоди без поєднання з діями, що порушують громадський порядок і спокій громадян не є ознакою дрібного хуліганства в розумінні диспозиції ст. 173 КУпАП.

Втім у протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченого ст. 173 КУпАП, відсутні відомості щодо об`єктивної сторони правопорушення, зокрема, не зазначено, які саме дії вчинила особа, які порушують громадський порядок і спокій громадян та по якій причині вона вчиняла інкриміновані дії.

Окрім того, на адресу суду 07.07.2026р. слідчий слідчого відділення ВП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Сеник Юрій, подав лист, в якому зазначає, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12026141380000673 від 04.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за фактом грубого порушення громадського порядку та завдання тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2 , що відбулося 15.06.2026 у м. Львові. Просив вказані матеріали залишити без розгляду або повернути їх в орган поліції.

На запит суду від 23.07.2023р. щодо надання інформації про процесуальний статус особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП, у межах кримінального провадження №12026141380000673 від 04.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, надійшла відповідь слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 у Львівській області лейтенанта поліції Кващишин В.В. від 30.07.2026р № 268721-2026 про те, що ОСОБА_5 в даному кримінальному проваджені перебуває в статусі свідка.

Окрім того, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою в медичний заклад. Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста ОСОБА_2 встановлено діагноз: " Неуточнена травма голови СГМ" (а.с.6).

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Статтею 243 КПК України передбачає, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

В матеріалах адміністративної справи така постанова слідчого або прокурора в рамках кримінального провадження №12026141380000673 від 04.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відсутня.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені обставини дають суду неповноту доказової бази відносно подій, що мали місце 15.06.2026р. близько 18.30год. за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 63 за участю всіх учасників події, вважаю, що судовий розгляд справи є неможливим, оскільки за законом одна особа не може двічі нести юридичну відповідальність різного виду за одне й те саме правопорушення, а статус «свідка» в кримінальному провадженні для особи, на яку склали адмінпротокол, є тимчасовим, відтак матеріали справи відносно ОСОБА_1 необхідно направити органу, який їх склав.

Крім того, адміністративна відповідальність виключається, якщо діяння переростає у кримінальне правопорушення, оскільки ст. 173 КУпАП — це дрібне хуліганство, а ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 КК України - ті самі дії, вчинені групою осіб, караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

При цьому слід звернути увагу на пояснення потерпілого, з яких вбачається, що подія розпочалась не безпричинно, не з метою порушення громадського порядку та спокою громадян, а у зв`язку з приниженням честі та гідності людини.

Разом з тим, в ході оформлення даного адміністративного матеріалу ці обставини перевірялись поверхово без оцінки дій сторін конфлікту.

Наголошую, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод по рішень ЄСПЛ.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст. 253,276, 278,283КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 217809 від 30.06.2026 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП повернути до Відділу поліції №1 ЛРУП №1 у Львівській області з усіма доданими до нього матеріалами, відповідно до вимог ст. 253 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова