Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №212/8587/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/569/26 Справа № 212/8587/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора на вирок Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою:, АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду, з покладенням на нього обов`язків відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України. Стягнуто з нього судові витрати. Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.07.2025 перебуваючи по вул. Івана Мазепи в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив на землі військовий квиток на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії й номеру НОМЕР_1 та в нього виник умисел на заволодіння військовим квитком.

Так, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на незаконне привласнення будь-яким способом військового квитка, а саме військовий квиток на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії й номеру НОМЕР_1 , впевнившись у відсутності свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, підібрав та залишив у себе даний військовий квиток з метою подальшого підроблення та використання.

Крім того, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванні час, однак не пізніше 17.07.2025, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення вказаного військового квитка, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету видалив фотокартку з вищевказаного військового квитка, після чого вклеїв у нього фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив офіційний документ, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Після чого, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що він не отримував вказаний вище військовий квиток, залишив його у себе з вклеєною до нього фотокарткою із його зображенням, з метою подальшого його використання.

Крім того, 17.07.2025, приблизно о 13:03 годині, ОСОБА_8 , маючи при собі раніше підроблений ним військовий квиток на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії й номеру НОМЕР_1 , перебуваючи біля будинку 6 по вулиці Івана Мазепи в Покровському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками ППП м. Кривий Ріг та на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» попросили ОСОБА_8 пред`явити документ, що посвідчує його особу, після чого у нього виник кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу – військового квитка.

Далі, ОСОБА_8 , реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підтвердження своєї особи надав співробітниками ППП м. Кривий Ріг, раніше підроблений ним військовий квиток на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії й номеру НОМЕР_1 з власним фотозображенням, тобто використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/28787-ДД від 21.07.2025 в наданому військовому квитку на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії й номеру НОМЕР_1 є зміни первинного змісту – на другій сторінці обкладинки замінена фотокартка, первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна нова.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальні проступки за ч. 3 ст. 357 КК України, а саме, незаконне заволодіння будь-яким способом військовим квитком; за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме, підроблення посвідчення, яке видається установою та яке надає права, з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст.358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документа.

На вказане рішення прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду відносно ОСОБА_10 скасувати в частині призначеного покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить призначити покарання ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року 3 місяці пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 років пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 2 років пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

При цьому ч. 2 ст. 59-1 КК України встановлено обов`язки, які суд імперативно покладає на засудженого, а частиною 3 цієї ж статті визначено обов`язки, які можуть бути додатково покладені на засудженого і законодавцем віднесені до дискреційних повноважень суду.

Як встановлено з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, не виконав приписи ч. 2 ст. 59-1 КК України, та не поклав на нього обмежувальні обов`язки із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів

Таким чином, призначення покарання ОСОБА_10 у виді пробаційного нагляду без зазначення обов`язків є неправомірним, оскільки не виконуються загальні засади призначення покарання, передбаченого ст. 65 КК України та імперативні положення ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Дана правова позиція щодо порядку призначення покарання у виді пробаційного нагляду кореспондується з практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.03.2025 (справа №182/5470/24, провадження 51-728ск-25)

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення КК України, що є підставою для скасування оскаржуваного вироку, з ухваленням нового на підставі ч. 1 ст. 420 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404-407, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року відносно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 357 КК України покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді 1 (одного) року 3 (три) місяці пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набуває чинності негайно та може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді