Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №175/21672/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1579/26 Справа № 175/21672/25 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В.О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Башинського В.П., який діє від імені особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 31 жовтня 2025 року о 22:29 год. в м. Краматорську по вул. Парковій, біля буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого позитивний та становить 1,61‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисник Башинський В.П., який діє від імені особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд порушив право ОСОБА_2 на захист, не повідомивши його своєчасно про час та місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомоті про ознаки алкогольного сп?яніння та не зазначено про проведення відеозапису. Працівники поліції перед проведенням огляду не проінформували ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надали сертифікати відповідності і свідоцтво про його повірку. ОСОБА_2 не погоджувався із результатами алкотестера, однак йому не надавалося направлення на огляд до закладу охорони здоров?я, що свідчить у сукупності про порушення процедури огляду. Відеозапис з бодікамер поліцейських не є безперервним, а тому не може вважатися належним доказом у справі. Також, ОСОБА_2 не відсторонено від керування транспортним засобом, після складання протоколу він поїхав з місця керуючи своїм автомобілем, що дає підстави для сумніву, що поліцейськими взагалі були виявлені у нього будь-які ознаки алкогольного сп?яніння.

Захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що, ані він, ані безпосередньо ОСОБА_2 , не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Повідомлення про час, дату та місце судового засідання не отримували, а про наявність оскаржуваної постанови дізналися з сайту «Судова влада» 23 березня 2026 року, коли постанові забезпечено надання загального доступу.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення.

В матеріалах адміністративної справи наявні відомості про доставлення повідомлення у додаток «Viber» ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 04 березня 2026 року, про направлення інших повідомлень відомості відсутні.

Натомість, ОСОБА_2 є військовослужбовцем, відомості про отримання ним та перегляду такого повідомлення, в умовах проходження військової служби, матеріали справи не містять, а тому є прийнятними доводи апеляційної скарги про позбавлення його права надати пояснення, заперечення або інші матеріали.

При цьому, судом забезпечено надання загального доступу до оскаржуваної постанови лише 23 березня 2026 року, а апеляційна скарга була подана до суду 29 березня 2026 року, тобто у стислі строки після ознайомлення захисником із постановою суду.

Таким чином, пропущений строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки суд першої інстанції позбавив ОСОБА_2 права на участь в судовому засіданні.

Разом з тим, апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення. Він був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, тому в повній мірі забезпечено його на доступ до правосуддя. Йому була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов: 1) особа має керувати транспортним засобом; 2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння; 3) складення протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція Alcotest 6810, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора Alcotest 6820, водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «1,61 проміле». (а.с.6)

ОСОБА_2 , після продуття алкотестера, був згоден з його результатами, що підтвердив своїм підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних техічних засобів, який долучено до матеріалів справи.

Крім того, всі дії ОСОБА_2 були зафіксовані на бодікамери робітників поліції та на відеозаписі чітко зафіксована його згода з результатами огляду.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Доводи сторони захисту про недопустимість відеозапису через його переривчастість суд відхиляє, оскільки переривчастість відеозапису не свідчить про його недостовірність або сфабрикованість, оскільки наявні фрагменти послідовно фіксують склад правопорушення. Надане відео відображає основні етапи події, повністю узгоджується з іншими матеріалами справи, а тому є належним і допустимим доказом.

Як вбачається з відеозапису адміністративного правопорушення, робітником поліції було роз`яснено ОСОБА_3 , що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, та він погодився.

Після продуття газоаналізатору «Alcotest Dragеr» 6820, водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «1,61 проміле». З вмістом алкоголю був згодний. Не висловив заперечень та незгоди з результатом вказаного тесту та не заявив про своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується відеодоказами, доданими до матеріалів справи.

За таких обставин, суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо ненаправлення водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, адже огляд проводився на місці зупинки працівниками поліції та ОСОБА_2 був згоден з результатами огляду.

З матеріалів справи та відеозапису правопорушення вбачається, що робітниками поліції в повній мірі були роз`яснені ОСОБА_2 його права відповідно до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Таким чином, робітниками поліції в повній мірі виконані вимоги ст. 266 КУпАП, роз`ясненні ОСОБА_2 його права, тому запропонований огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений без порушень чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги про зворотне не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписав без зауважень, жодних заяв щодо нерозуміння ним порядку застосування газоаналізатору «Alcotest Dragеr» 6820, ненадання свідоцтва про його державну реєстрацію та повірку не заявляв, а тому у працівників поліції не було підстав для надання ОСОБА_2 документів на газоаналізатор «Alcotest Dragеr» 6820, про які зазначено в апеляційній скарзі.

З проведеним оглядом ОСОБА_2 був згоден та не висловлював жодних заперечень проти дій працівників поліції при складанні протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та правильно оцінено кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи доводять вину ОСОБА_2 , а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику захисника Башинського В.П., який діє від імені особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 .

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: