Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №725/8731/25 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/8731/25

Номер провадження 2/725/3175/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026

Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Тарновецькій Х.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ) до ТзОВ « Кей- Колект» (01103, м. Київ , вул. Мендєлєєва,12 офіс 94/1), третя особа - ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та виключення запису про заборону на відчуження майна ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом .

В обгрунтування позовних вимог стверджує, що за договором про надання споживчого кредиту від 26.03.2008р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , остання отримала кредит. В забезнечения виконання умов кредитного договору, укладено договір поруки з ОСОБА_2 .

11.06.2012р. АТ «УкрСиббанк" та ТОВ "Кой-Конект" уклали договір факторингу, відповідно до якого позивач отримав право вимоги виконання зобов`язань від відповідачів за договором про надання споживчого кредиту .

Рішенням Перпотравевого районного суд м. Чернівні від 25.02.2014р. задоволено позовну заяву ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто заборгованість за договором в розмірі 390652,27 грн. та судовий збір.

07.04.2014 року державним виконавлем Першотравневого віділу ДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості за рішенням Першотравневого районного суд м. Черпівці.

Додає , що постановою від 30.01.2019 року державна виконавча служба закінчила виконавче провадження у зв?язку із повним фактичним виконанням рішенням суду.

Крім цього, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/1709/24 від 08.04.2025 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання грошового зобов?язання , стягнуто заборгованість в сумі 5 522,30 грн., з яких 3 відсотка річних в розмірі 1057,92 грн., інфляційні втрати в сумі 4 464,38 грн.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2025 року виконавче провадження закінчено, борг та основну винагороду стягнуто в повному обсязі.

Вказує, що всі зобов?язання по кредитому договорі N?11321309000 від 26.03.2008 року та рішення суду про стягнення коштів виконанні в повному обсязі.

Проте , обтяження на квартиру АДРЕСА_2 , яка була передана в іпотеку , не знято та наявність такого обтяження створює перешкоди у здійсненні позивачем його права власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Вважає, що порушені права позивача як власника підлягають судовому захисту шляхом зняття обтяження у вигляді заборони відчуження та зняття іпотеки у відповідних Ресстрах з квартири АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного , просить суд :

-визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки N?80990 від 26.03.2008, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу та зареєстрованим у реєстрі за N?1766;

-припинити обтяження майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчужені об?єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно N?182 від 26.03.2008, саме квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження: 6875891;

- припинити обтяження майна та виключити з Державного реєстру іпотек відомості про іпотеку за договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 року, посвідченим приватним потаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., а саме: квартири АДРЕСА_2 , ресстраційний номер інотеки: НОМЕР_1 ;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Від представника позивача до суду надійшла заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує за обставин, викладених у позовній заяві. Просила суд задоволинити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від представника третьої особи також надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання договору споживчого кредиту , між АКІБ « Укрсиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 191076.

Поручитель ОСОБА_2 зобов`язувався перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 своїх зобо`язань за кредитним договором перед банком.

Крім того , між позивачкою та відповідачем було укладено договір Іпотеки , предметом якого є квартира АДРЕСА_2 .

Згідно Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявний запис про державну реєстрацію обтяження квартири за адресою : АДРЕСА_1 , підставою для обтяження вказано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження.

Відповідно до матеріалів справи , у зв`язку із виниклою заборгованістю , з ОСОБА_1 як основного боржника та ОСОБА_2 як поручителя , рішенням суду було стягнуто заборгованість.

У процесі примусового виконання рішення суду , постановами державних виконавців було закрито виконавчі провадження у зв`язку із повним виконанням. Згідно даних постанов , припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість і підстави відмови в ній установлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно абзацу 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно абзацу 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Виходячи зі змісту статей 526,599 ЦК України зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, іпотечний договір від 26.03.2008 , укладений на забезпечення виконання позивачем зобов`язань за споживчим кредитом, у зв`язку із повним виконанням є припиненим. Вказані обставини не спростовані відповідачем.

Після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже, і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів.

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі №127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц.

Згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

З вище наведеного вбачається, що зняття заборони та виключення обтяжень нерухомого майна, що були зареєстровані на підставі іпотечного договору може бути здійснено виключно за повідомленням відповідача або за рішенням суду.

Виходячи зі змісту ст.4 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про зняття заборони та про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Всупереч вище викладеному, після виконання позивачем зобов`язання за договором в повному обсязі, Іпотекодержатель не виконав свій обов`язок щодо подання заяви державному реєстратору (нотаріусу) про зняття заборони та про державну реєстрацію припинення іпотеки (виключення з Державного реєстру речових прав запису про іпотеку та заборону).

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, у зв`язку з повним погашенням кредитної заборгованості позивачем перестали існувати підстави заборони обтяження зазначеного нерухомого майна. Існування договору іпотеки та запису про заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є такими , що порушують права позивача як власника, а саме право розпоряджатись належним майном на власний розсуд, а тому її права як власника підлягають судовому захисту шляхом визнання припиненими зобов`язання за іпотечним договором та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №80990 від 26.03.2008, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу та зареєстрованим у реєстрі за N?1766;

Припинити обтяження майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчужені об?єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно №182 від 26.03.2008, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження: 6875891;

Припинити обтяження майна та виключити з Державного реєстру іпотек відомості про іпотеку за договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 року, посвідченим приватним потаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., а саме: квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер інотеки: 6875930.

Стягнути з ТзОВ « Кей- Колект» (01103, м. Київ , вул. Мендєлєєва,12 офіс 94/1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) 1211,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.