Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №645/743/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/743/26

Провадження № 1-кп/645/320/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань – ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12026221190000006 від 01.01.2026 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України №793/2025 від 20.10.2025.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі усного договору про оренду житла, укладеного з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

19.08.2025 року перебуваючи за місцем свого мешкання, через скрутний майновий стан та враховуючи той факт, що власниця квартири ОСОБА_5 не відвідує свою квартиру, у ОСОБА_4 виник умисел скоїти крадіжку техніки з квартири АДРЕСА_4 .

Так, 19.08.2025 ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до квартири АДРЕСА_4 , в приміщенні квартири побачив робот-пилосос ТМ «Samsung VR 05R5050WK» в корпусі чорного кольору, хлібопіч ТМ «Maxwell MW – 3751W» білого кольору, безпровідний маршрутизатор ТМ «TP-Link Archer C64» в корпусі чорного кольору, міксер ТМ «Vitek VT-1410W» в корпусі білого кольору та мікрохвильову піч ТМ «Samsung ME81ARW» в корпусі білого кольору, якими вирішив таємно заволодіти.

У подальшому, в період часу з 19.08.2025 по 13.10.2025 року, у невстановлений в ході досудового розслідування та судового розгляду час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, викрав з квартири робот-пилосос ТМ «Samsung VR 05R5050WK» в корпусі чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/510-ТВ від 13.01.2026 становить 1603 гривень 00 копійок, міксер ТМ «Vitek VT-1410W» в корпусі білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/512-ТВ від 13.01.2026 становить 105 гривень 40 копійок, безпровідний маршрутизатор ТМ «TP-Link Archer C64» в корпусі чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/511-ТВ від 15.01.2026 становить 1015 гривень 00 копійок, хлібопіч ТМ «Maxwell MW – 3751W» білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/505-ТВ від 13.01.2026 становить 980 гривень 00 копійок та мікрохвильову піч ТМ «Samsung ME81ARW» в корпусі білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/1821-ТВ від 22.01.2026 становить 2333 гривень 33 копійки.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6036 гривень 33 копійки

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що при обставинах, викладених в обвинувальному акті, він викрав із квартири, яку орендував у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , речі, які знаходилися у вказаній квартирі. Так, він маючи вільний доступ, викрав робот-пилосос, міксер, безпровідний маршрутизатор хлібопіч та мікрохвильову піч. Всі ці речі заклав у ломбарді. На сьогодні шкоду потерпілій відшкодував.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо розміру судових витрат та речових доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире розкаяння у вчиненому, оскільки обвинувачений визнав свою провину, висловлював жаль з приводу вчиненого. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Верховний Суд у своїй сталій практиці неодноразово зазначав, що загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Підстав для призначення покарання відповідно до положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, вважається раніше не судимим, відшкодував шкоду потерпілій, враховуючи позицію прокурора щодо призначення покарання, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави судові витрати на проведення:

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/512-ТВ від 13.01.2026 (код доходів 24060300) в сумі 4011 гривень 30 копійок;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/511-ТВ від 15.01.2026 (код доходів 24060300) в сумі 2674 гривень 20 копійок;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/510-ТВ від 13.01.2026 (код доходів 24060300) в сумі 2228 гривень 50 копійок;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/505-ТВ від 13.01.2026 (код доходів 24060300) в сумі 3119 гривень 90 копійок;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/1821-ТВ від 22.01.2026 (код доходів 24060300) в сумі 3119 гривень 90 копійок.

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1