Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №459/1927/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/1927/26 Провадження № 3/459/565/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.05.2026 о 19:59 год в м. Шептицький, по вул. Набережна, 19, керував мопедом марки "Honda DIO", без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 03.05.2026 о 20:26 год в м. Шептицький, по вул. Набережна, керував мопедом марки "Honda DIO", без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

03.05.2026 о 20:26 год у м. Шептицькому по вул. Набережній поліцейським Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Бахур Б.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656361 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п. 2.1.а ПДР України та стверджується, що ОСОБА_1 03.05.2026 року о 20:26 год в м. Шептицький, по вул. Набережна, керував мопедом марки "Honda DIO", без номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, та був притягнений до відповідальності за ст.126 ч.2 КупАП (постанова ЕПР1 №656340 від 05.2026), тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Гуменюк О.Р. у судовому засіданні у вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП поклався на думку суду.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, то подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадженні у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування письмових пояснень захисник зазначає, що з протоколу серії ЕПР1 № 656361 вбачається, що правопорушнику інкриміновано повторність на підставі постанови ЕПР1 № 656340 від 03.05.2026 року. Разом з тим, до протоколу, направленого на розгляд суду, поліцією долучено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7132052 від 03.05.2026 року, складену о 20:17:26 год., якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400 грн. Звертає увагу суду, що дана постанова від 03.05.2026 серії ЕНА № 7132052 за ч. 2 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили, оскільки була складена за 20–30 хвилин до складення оспорюваного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656361 від 03.05.2026, складеного о 20:43:24 год. Крім того, захисник зазначає, що цей протокол містить посилання на якусь постанову ЕПР1 № 656340 від «005.2026 року», яка не має жодного відношення до вчиненого та жодним чином у матеріалах справи не зафіксована. Також зазначає, що довідка щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 04.05.2026 р. не свідчить про повторність вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушення за ст. 126 КУпАП, оскільки не містить відомостей про виконання ОСОБА_1 накладеного адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, відомості у довідці не містять інформації про сплату штрафу, примусове стягнення штрафу, а також даних постанови чи рішення суду, які б зумовлювали настання відповідальності у ОСОБА_1 . Вважає, що вказаний доказ не можна визнати належним та достатнім, який би узгоджувався із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» і який би свідчив про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина порушника за ч.1 ст. 130 КупАП України повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №656340 від 03.05.2026, серії ЕПР1 № 656362 від 03.05.2026, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушень;

- результатом тестування на алкоголь на приладах «Drager Alcotest» 6820 ARLJ - 0181, результат – 0,60 %, «Drager Alcotest» 6820 ARТА– 0181 від 03.05.2025, результат – 0,45 %,

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається проба позитивна – 0,60 % та 0,45 %, де ОСОБА_1 у графі «з результатом згоден» засвідчив своїм підписом;

- направленнями на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 03.05.2026, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від огляду у медичному закладі відмовлявся;

- рапортами працівника поліції від 03.05.2026, в якому зазначені обставини події;

- довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 04.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 04.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався;

- відеозаписом з оптичного диску, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 погодився з результатами технічних засобів «Drager Alcotest» 6820 ARLJ - 0181, «Drager Alcotest» 6820 ARТА– 0181 від 03.05.2025, та відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що згідно диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, відповідальність настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, проте в матеріалах адміністративного провадження відсутні жодні докази щодо повторності вчинення правопорушення.

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з п. 3 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП, визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП), причому постанова про накладення такого стягнення повинна на момент вчинення повторного правопорушення бути такою, що набрала законної сили.

Судом встановлено, що протокол серії ЕПР1 № 656361 від 03.05.2026, яким ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, як на підставу повторності посилається на постанову за номером ЕПР1 № 656340 від 005.2026 року. Разом з тим, жодної постанови за таким номером матеріали справи не містять. Долучена до матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення має інший номер і належить до іншої серії документів - серії ЕНА № 7132052 від 03.05.2026 року, - тобто є документом, відмінним від того, на який міститься посилання безпосередньо в тексті оскаржуваного протоколу. За таких обставин посилання протоколу серії ЕПР1 № 656361 на постанову ЕПР1 № 656340 від 005.2026 не підтверджено жодним належним доказом, оскільки постанова з таким номером у матеріалах справи, направлених на розгляд суду, відсутня.

Суд може зробити припущення, що в протоколі допущено технічну описку в номері постанови і йдеться саме про постанову серії ЕНА № 7132052 від 03.05.2026, наявну в матеріалах справи, то і за таких обставин кваліфікуюча ознака повторності в діях ОСОБА_1 була б відсутня. Зазначена постанова серії ЕНА № 7132052 складена о 20:17:26 год. 03.05.2026, тобто лише за 20-30 хвилин до складення протоколу серії ЕПР1 № 656361 (20:43:24 год.) про правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ст. 289 та ч. 1, 2 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 КУпАП. Доказів вручення вказаної постанови, матеріали справи не містять. З огляду на це, постанова серії ЕНА № 7132052 станом на момент складення протоколу серії ЕПР1 № 656361 законної сили набрати не могла.

Таким чином, станом на 03.05.2026 ОСОБА_1 не був особою, яка на законних підставах була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, - ні на підставі постанови ЕПР1 № 656340, яка в матеріалах справи відсутня, ні на підставі постанови серії ЕНА № 7132052, яка не набрала законної сили. З огляду на це дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, які мали місце 03.05.2026 о 20:26 год, не можуть бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зазначені обставини залишилися поза увагою працівників поліції під час складення протоколу, що мало наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, наявність складу якого у діях ОСОБА_1 матеріалами справи не доведено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена винність прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, є недоведеною.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки суду не надано достатніх доказів, які б дійсно підтвердили повторність вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, виходячи з презумпції невинуватості, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 247 ч. 1 п. 1, 284-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсотшістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський