Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №451/900/26 — Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/900/26

Провадження № 2/451/588/26

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

03 серпня 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Стислий виклад позиції

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» (позивач) - М. Усенко, подано на розгляд суду позов до ОСОБА_1 (відповідача), у якому просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), заборгованість за Кредитним договором №1017036 від 18.12.2019 року, в сумі: 15015 грн, на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»(ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614), сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, зокрема, що 18.12.2019 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №1017036, відповідно до умов якого відповідач отримав 5 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі, визначеній Кредитним договором. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом в строк, встановлений кредитним договором. 20.02.2020 між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 49-МЛ від 27.03.2020, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, визначених в реєстрі боржників, включно з правом вимоги і за Кредитним договором №1017036 від 18.12.2019. Сума заборгованості відповідача становить 15015 грн, з них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 5000 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 7515 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 0 грн. 4. заборгованість по штрафах/пені становить - 2500 грн. Судові витрати складаються із судового збору у сумі 2 665,60 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн.

Сторони участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, відповідач правом на подання відзиву не скористався, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи

22.05.2026 разом з позовною заявою на розгляд суду подано клопотання про витребування доказів, крім цього у позовній заяві представник клопоче про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі(а.с.4, 6).

02.07.2026 представником АТ КБ «Приват БАНК» надано відповідь щодо неможливості ідентифікувати вказану особу(а.с.22).

02.07.2026 на виконання ухвали Радехівського районного суду Львівської області 14.07.2026 представником АТ КБ «Приват БАНК» надано інформацію, що становить банківську таємницю(а.с.30).

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 26.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.10).

Ухвалою судового засідання від 16.06.2026 розгляд справи відкладено, витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію, що становить банківську таємницю (а.с.15).

Ухвалою судового засідання від 14.07.2026 розгляд справи відкладено, повторно витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію, що становить банківську таємницю (а.с.23).

Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №451/900/26 відповідачаОСОБА_1 (а.с.19,27).

Зважаючи на вимоги статті 280 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 03.08.2026 проведено заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція суду

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить таких висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

У анкеті-заяві на кредит №1017036 від 17.12.2019 міститься інформація про процес її оформлення та розгляду. Зокрема, про суму кредиту, строк кредиту, суму до повернення, комісію, проценти, ім`я позичальника: ОСОБА_2 , його реєстраційний номер облікової картки платника податків, дату народження, стать, вік, номер мобільного телефону ( НОМЕР_3 ), номер паспорта, адреса реєстрації та проживання, освіту, місце роботи, щомісячний дохід, а також проходження позичальником верифікації та підписання договору.

18.12.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит №1017036, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 1017036 від 18.12.2019).

Відповідно до графіку розрахунків (Додаток №1 до кредитного договору № 1017036 від 18.12.2019) такий містить інформацію про дату видачі кредиту/дату платежу, чисту суму кредиту, види платежів за кредитом, реальну річну процентну ставку, загальну вартість кредиту 5015 грн.

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з якою укладено договір про споживчий кредит №1017036 від 17.12.2019, ідентифікований ТОВ «МІЛОАН». Акцепт договору позичальником здійснено шляхом підписання його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора F70586, який відправлений позичальнику 18.12.2019 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

Платіжним дорученням №6133783 від 18.12.2019 свідчить про ініціювання ТОВ «Мілоан» перед АТ КБ «Приватбанк» операції з перерахування грошових коштів у сумі 5 000,00 грн відповідно до кредитного договору № 1017036.

Відповідно до інформації АТ «Приватбанк» від 14.07.2026 на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано карту № НОМЕР_4 , на яку за період з 18.12.2029 по 25.12.2019 перераховано грошові кошти у сумі 5 000,00 грн (а.с.40).

Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1017036 від 18.12.2019 та виписки з особового рахунку за Кредитним договором заборгованість становить 15015 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 5000 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить - 7515 грн; заборгованість по штрафах/пені становить - 2500 грн.

Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020 та підписано Акт приймання-передачі реєстру Боржників від 27.03.2020 до цього Договору, з яких вбачається, що кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників укладеними між кредитором і боржниками (пункт 1.1. Договору). Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами (пункт 1.2. Договору).

Згідно з вимогами п.8.3 Договору відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020, кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кредитора від 27.03.2020, складений за формою згідно із Додатком № 1 до Договору (пункт 1 Акта).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_3 у сумі 15 015 грн за кредитним договором № 5908198 від 01.10.2019.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» видано розпорядження банку на виконання платіжної операції з перерахування коштів за відступлення прав вимоги ТОВ «Мілоан» за Договором № 49-МЛ від 27.03.2020, про що свідчить платіжна інструкція № 1017036 від 18.12.2019.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 01.04.2026 оформило на ім`я ОСОБА_2 претензію про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № 1017036 від 18.12.2019 у сумі 15 015грн.

АТ «Приватбанк» від 14.07.2026 на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано карту № НОМЕР_4 , на яку за період з 18.12.2029 по 25.12.2019 перераховано грошові кошти у сумі 5 000,00 грн (а.с.30).

Зміст спірних правовідносин

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_2 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Нормою пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Закон України «Про електронну комерцію» (далі Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції

Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).

Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 18.12.2019 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту №1017036 в електронній формі (далі Кредитний договір), згідно з яким Товариство надало позичальнику кредит у сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020 право вимоги за вказаним вище Кредитним договором перейшло від первісного кредитора ТОВ «Мілоан» до нового кредитора ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

ОСОБА_1 за Кредитним договором нарахована заборгованість в сумі 15015 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 5000 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить - 7515 грн; заборгованість по штрафах/пені становить - 2500 грн.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову

Надавши оцінку аргументам сторони позивача та дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Водночас, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналіз матеріалів справи, зокрема копії Кредитного договору, дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_3 , як позичальник за цим договором, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця ТОВ «Мілоан», надавши персональні дані, а саме: ПІБ, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, місце проживання, номер банківського рахунку та мобільного телефону, необхідні для формування одноразового ідентифікатора з метою укладення відповідного правочину.

Також, суд зауважує, що Кредитний договір включає всі істотні умови, які передбачені для цього виду договорів.

Суд зазначає, що без отримання повідомлення на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна та пароля особистого кабінету, укладення Кредитного договору було б неможливим.

Оскільки Кредитний договір підписаний ОСОБА_2 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, який наданий йому кредитодавцем саме з цією метою, тому суд доходить переконання, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання між первісним кредитором та відповідачем спірного правочину - Кредитного договору.

Факт одержання коштів ОСОБА_2 підтверджується платіжною інструкцією та інформацією АТ КБ «ПриватБанк», які свідчать про перерахування за період 18.12.2019-25.12.2019 коштів у сумі 5 000,00 грн на належну ОСОБА_1 банківську картку, яку він зазначив саме з цією метою.

Окрім цього, перерахування коштів узгоджується із встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що воно здійснено у день укладення Кредитного договору, а його розмір відповідає сумі, визначеній у зазначеному правочині.

Таким чином, суд доходить обґрунтованого висновку, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 у передбаченому законом порядку був укладений Кредитний договір, а позичальник, після отримання кредитних коштів у обумовленому розмірі, зобов`язання, що виникли з цього правочину, належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем як новим кредитором.

Підстав вважати, що сума заборгованості в частині тіла кредиту та процентів суперечить умовам Кредитного договору та розрахована неправильно, суд не вбачає, оскільки така узгоджується з умовами Кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить переконання, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у сумі 15 015 грн.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуте судом за його заявою, поданою у визначений процесуальним законом строк (протягом тридцяти днів з дня його проголошення).

Розподіл між сторонами судових витрат

Судовий збір

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 662,40 грн підлягає покладенню на відповідача в повному обсязі.

Витрати на професійну правничу допомогу

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме: Договором про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025, у якому сторони обумовили його істотні умови, зокрема, предмет договору та порядок виконання і інші умови договору, актом №Д/22954 від 14.04.2026 та детальним описом наданих послуг до Акту, який містить інформацію про перелік наданих правових послуг, їхню тривалість та вартість.

При вирішенні питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги норми статей 133, 137, 141 ЦПК України, якими передбачено види судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат між сторонами.

Окрім цього, суд враховує правові висновки, зроблені Верховним Судом з цього питання. Зокрема:

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Також, суд зважає на положення пункту пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, згідно з якими загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінивши аргументи сторони позивача, суд зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн, з огляду на: зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не складність справи, усталеність судової практики при розгляді справ цієї категорії, ціну позову, - не відповідає критеріям розумності та співмірності і є надмірною.

Суд зауважує, що дана справа не є складною за характером спірних правовідносин та обсягом доказів, стосується стягнення заборгованості за кредитним договором та не потребувала значного обсягу юридичної і технічної роботи. Позовна заява у справі є типовою, ґрунтується на стандартних розрахунках заборгованості та письмових доказах, а правова позиція у подібній категорії спорів є сталою та не вимагала значного аналізу судової практики чи законодавства.

Крім того, частина зазначених послуг фактично охоплюється одна одною та є складовими підготовки позовної заяви, зокрема консультація клієнта, погодження правової позиції та ознайомлення з матеріалами справи. Подання позовної заяви до суду також не потребувало значних затрат часу та зусиль, оскільки здійснювалося у стандартний спосіб засобами системи «Електронний суд».

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу у цій справі суму у розмірі 4 000,00 грн, яка в силу положень частини 2 статті 141 ЦПК України покладається на відповідача.

На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області,ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» (місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 4-й поверх, м. Львів, Львівська область, 79029, ЄДРПОУ 35234236, реквізити: НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) накористь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал»( місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 4-й поверх, м. Львів, Львівська область, 79029, ЄДРПОУ 35234236, реквізити: НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «Креді Агріколь Банк») заборгованість за кредитним договором №1017036 від 18.12.2019 в сумі 15 015, 00 (п`ятнадцять тисяч п`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) накористь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал»( місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 4-й поверх, м. Львів, Львівська область, 79029, ЄДРПОУ 35234236, реквізити: НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «Креді Агріколь Банк») судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень, а всього 6 662 (шість тисяч шістдесят дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається продовж тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо продовж строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька