Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №446/559/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/559/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

справа №446/559/26,

учасники справи:

позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ;

представник позивача Курілець Петро Андрійович;

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати у справі №446/559/26 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,

встановив:

03.03.2026 представник позивача - Курілець П.А. через систему "Електронний суд" подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачки суму відшкодування за невиконання договору про надання послуг у розмірі 110000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.07.2026 позовну заяву задоволено частково.

22.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просить суд стягнути з відповідачки понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

В обґрунтування такого клопотання представник позивача посилається на те, що при ухваленні рішення суду не було вирішено питання судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу. Такі витрати підтверджуються договором про надання правничої допомоги, рахунком на оплату, актом приймання наданих послуг та платіжною інструкцією.

В судове засідання, яке було призначене учасники судового процесу не прибули, від відповідачки надійшла заява про розгляд даного питання без її участі, щодо задоволення заяви не заперечила.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули.

Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення, суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 20.07.2026 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області задоволено частково позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

Однак, у вказаному рішенні не було вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу.

Так, вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, судом встановлено, що представництво інтересів сторони позивача у даній справі здійснював адвокат Курілець П.А. (ордер на надання правничої допомоги серії ВС №1442978 від 26.02.2026) відповідно до договору про надання правової допомоги від 11.12.2025 №5/25.

Відповідно до акту прийому наданих послуг від 21.07.2026 (а.с.104-105), рахунку на оплату №1 від 21.07.2025 (а.с.107) та платіжною інструкцією від 21.07.2026 (а.с.109), сторони узгодили вартість наданих послуг у фіксованій сумі 13000,00 грн.

Згідно положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальна сума задоволених вимог позивача складає 16000,00 грн. (16000*100:110000 = 14,55) та з відповідачки підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача в сумі грн (13000*14,55:100=1890,91).

Беручи до уваги, що стороною позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подано належні докази їх понесення, відповідачка не заперечила щодо них, а тому такі витрати підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим позовні вимоги у цій справі задоволені лише частково, у зв`язку з чим відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України відповідачка не може бути зобов`язана компенсувати позивачу всю заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на часткове задоволення позову, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу лише у розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог, а саме 1890,91 грн., тоді як решту заявлених вимог про їх стягнення необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. 258, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Курілець Петра Андрійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати напрофесійну правничу допомогу у розмірі 1890,91 (одна тисяча вісімсот дев`яносто гривень гривень дев`яносто копійок) грн.

У задоволенні іншої частини вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І. Котормус